El Banco Santander deber\u00e1 restituir 50.000 euros por incumplimiento contractual en la compra\u00a0de valores e indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
La parte demandante reclama dicha suma alegando que en 2007 suscribi\u00f3 con Santander por consejo de la misma lo que cre\u00eda que era un producto seguro y sin riesgo, asimilando un dep\u00f3sito, por una cantidad de 50.000\u0080. Orden de compra que el actor firm\u00f3 sin que los empleados del banco acreditaran conocer su experiencia inversora, y sin que se le entregara folleto informativo.<\/p>\n
Esta pr\u00e1ctica incumpl\u00eda el protocolo interno de las oficinas al no incluir en las \u00f3rdenes de compra fecha alguna lo que indica que seguramente la citada compra tuviera lugar antes incluso que el 19 de septiembre de 2007, antes de que se hubiese aprobado el producto.<\/p><\/blockquote>\n
Se trataba por tanto de un producto v\u00e1lido para aquellos inversores con un perfil, capacidad y voluntad de asumir riesgo, experiencia espec\u00edfica suficiente y conocimientos financieros avanzados, lo que no era el caso.<\/p>\n
En 2012 los valores se convirtieron en acciones, entonces \u00e9l fue consciente que no iba a recuperar la inversi\u00f3n, y que si vend\u00eda las acciones perder\u00eda m\u00e1s del 60% de la inversi\u00f3n.<\/p>\n
El mero hecho de haber invertido en fondos de inversi\u00f3n o acciones (cuyo riesgo es notorio y p\u00fablicamente conocido) no convertirte al actor en un experto en todo tipo de productos de inversi\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
El juez entiende que estamos ante un instrumento financiero complejo, es decir prolijo, complicado de entender u oscuro, pues se trata de obligaciones convertibles, y como tal instrumento financiero complejo se encuentra por tanto sujeto a dicha normativa (art. 79 bis 8, en relaci\u00f3n con el art. 2.2 LMV)<\/p>\n
No puede pasarse por alto, que, como se indica en la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de septiembre de 2015, “(\u0085) la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n es una obligaci\u00f3n activa, no de mera disponibilidad. Es la empresa de servicios de inversi\u00f3n la que tiene obligaci\u00f3n de facilitar la informaci\u00f3n que le impone dicha normativa legal, no sus clientes”<\/em><\/p>\n
El error es igualmente excusable o lo que es lo mismo, no imputable a la parte actora que lo ha sufrido, sino a la parte demandada, pues, la entidad bancaria no ha acreditado que el demandante fuese experto conocedor del producto ni que le informase de manera conveniente<\/p>\n
El juez declara la nulidad del contrato de suscripci\u00f3n del contrato financiero de Valores Santander, por vicio del consentimiento determinado por error esencial.\u00a0Fallo que\u00a0implica que las partes deban restituirse rec\u00edprocamente las prestaciones, con sus frutos y el precio con sus intereses.<\/p><\/blockquote>\n
Procede por tanto la condena de la demandada a devolver a la parte actora como principal la cantidad de 50.000’00 \u0080 (menos los intereses cobrados por la parte demandante a determinar en ejecuci\u00f3n de sentencia y las intereses legales de los mismos, desde su percepci\u00f3n) m\u00e1s el inter\u00e9s legal del importe invertido desde la contrataci\u00f3n hasta que se dicte sentencia incrementado en dos puntos desde la fecha de la misma hasta que se produzca el efectivo pago y todas las costas de este pleito<\/p>\n
\n