Desestimada la demanda presentada por el particular en primera instancia por la compra de Valores Santander, \u00e9ste interpuso un recurso de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Castell\u00f3n que ha decidido estimar su demanda e imponer las costas judiciales de primera instancia a la parte demandada<\/p>\n
La parte actora formul\u00f3 la acci\u00f3n de nulidad de la compra de valores Santander por error en el consentimiento. Se desestim\u00f3 dicha demanda en primera instancia tras rechazar que la acci\u00f3n estuviese caducada y al tener en cuenta que la parte actora ten\u00eda como profesi\u00f3n director financiero de una sociedad mercantil de la rama de la cer\u00e1mica, lo que le hac\u00eda conocedor de la operativa mercantil<\/p>\n
Frente a este dictamen se apel\u00f3 un recurso alegando que ha habido error y omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba. Se considera que la evaluaci\u00f3n del perfil del demandante fue inexistente al momento previo a la contrataci\u00f3n y que adem\u00e1s tampoco existi\u00f3 la debida informaci\u00f3n en la fase contractual, apelando tambi\u00e9n que el presunto perfil de experto no era algo ajustado a la realidad<\/p>\n
Se considera que este dictamen es contrario a la doctrina del Tribunal Supremo. La doctrina ha venido sosteniendo que el error consiste en una representaci\u00f3n equivocada de la realidad y que el mismo no sea imputable al acusado y que sea excusable<\/p><\/blockquote>\n
Quien ha sufrido el error merece en este caso toda la protecci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, puesto que confi\u00f3 en la informaci\u00f3n que le suministraba la entidad bancaria y esta deb\u00eda ser muy exacta, veraz y en defensa de sus clientes<\/p>\n
El alto tribunal dice que el banco deb\u00eda suministrar una informaci\u00f3n comprensible y adecuada, incluyendo una advertencia sobre los riesgos que el cliente asum\u00eda y deb\u00eda haberse cerciorado de que el cliente era capaz de comprender estos riesgos<\/p>\n
El TS dicta que el hecho de que el cliente sea una sociedad mercantil no supone necesariamente ese car\u00e1cter experto puesto que el conocimiento para contratar dichos valores no es propio del empresario, sino la del experto en mercado de valores<\/p>\n
El juez determina que la falta de informaci\u00f3n precontractual y contractual es determinante a la hora de justificar o no el error en el consentimiento y que en este caso justificar\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad del contrato<\/p><\/blockquote>\n
El juez procede estimar los motivos del recurso de apelaci\u00f3n y revocar la resoluci\u00f3n incurrida en primera instancia, estimando la demanda recurrida en la audiencia provincial<\/p>\n
Las costas de primera instancia se imponen a la entidad bancaria estimando la demanda y declarando la nulidad del contrato Valores Santander suscrito entre las partes, por error en el consentimiento, as\u00ed como las \u00f3rdenes de compra de dichos valores, canje y contratos vinculados con la citada operaci\u00f3n bancaria<\/p>\n
Las partes deber\u00e1n restituirse rec\u00edprocamente las prestaciones, condenando al Banco Santander al pago de 40.000 \u0080, m\u00e1s los intereses de esta cantidad desde la fecha de cargo en cuenta, minorando el importe resultante con los rendimientos percibidos por el demandante por el indicado producto, m\u00e1s los intereses de esos rendimientos desde la fecha de cada pago<\/p>\n
Se imponen las costas de la instancia a la parte demandada y no se realiza expresa imposici\u00f3n de costas de alzada y se devuelve a la parte recurrente la cantidad consignada como dep\u00f3sito para recurrir al estimar el recurso de apelaci\u00f3n<\/p>\n
\n