La parte demandada exig\u00eda a Targobank a abonar la cantidad invertida en bonos de autos, con los intereses correspondientes y con expresa condena a las costas<\/p>\n
La parte demandante quiere la nulidad de la compra de los bonos y la restituci\u00f3n de las prestaciones alegando que ha habido error en el consentimiento en el momento de la contrataci\u00f3n: hubo informaci\u00f3n incompleta y defectuosa<\/p>\n
El perfil del afectado es un inversor minorista que adquiri\u00f3 un producto asesorado por los empleados de la sucursal, que ofrecieron dicho producto sin riesgo alguno, con un inter\u00e9s muy alto y con el capital asegurado<\/p><\/blockquote>\n
El afectado declara que se omiti\u00f3 informaci\u00f3n clara y veraz incumpliendo la normativa ya que tampoco se hizo el test de idoneidad y conveniencia<\/p>\n
La entidad bancaria aleg\u00f3 que el demandante fue debidamente informado de la naturaleza y las caracter\u00edsticas del producto no solo en la contrataci\u00f3n inicial sino tambi\u00e9n en la operaci\u00f3n de canje del a\u00f1o 2012 cuando se suscribi\u00f3 nuevamente el mismo producto<\/p>\n
Seg\u00fan la entidad, el test de conveniencia arroj\u00f3 como resultado que el demandante ten\u00eda experiencia en productos financieros y que estuvo percibiendo peri\u00f3dicamente los intereses generados por la inversi\u00f3n.<\/p>\n
El propio reglamento del mercado de valores establece las obligaciones de informaci\u00f3n en la comercializaci\u00f3n de estos productos: imparcial, clara y no enga\u00f1osa. Debe incluir as\u00ed mismo orientaciones y advertencias sobre los riesgos<\/p>\n
El juez dictamina que no puede considerarse que los documentos en los que la parte demandante reconoce haber sido informado de las caracter\u00edsticas del producto y de los riesgos sean bastantes para acreditar que recibi\u00f3 informaci\u00f3n suficiente ya que las menciones sobre el cliente y su conocimiento del producto no son acreditables<\/p>\n
Analizado el documento se deduce el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n ya que las ordenes de suscripci\u00f3n de valores carecen de cualquier informaci\u00f3n relevante sobre la naturaleza y riesgos del producto.<\/p><\/blockquote>\n
El resumen explicativo de las condiciones de emisi\u00f3n de bonos subordinados contiene un texto complejo y de comprensi\u00f3n dif\u00edcil y su contenido no es apto para un inversor minorista.<\/p>\n
Los documentos, al menos los del canje, se entregaron en el momento de la contrataci\u00f3n y no antes, que es cuando debe proporcionarse la informaci\u00f3n necesaria para la debida formaci\u00f3n del consentimiento contractual<\/p>\n
El hecho de que el cliente hubiera contratado productos similares no excluye el error, pues ser\u00eda necesario justificar\u00a0que en ocasiones anteriores se le inform\u00f3 adecuadamente de la naturaleza y del riesgo del producto<\/p>\n
Seg\u00edun el juez, el hecho de que el demandante percibiera los cupones de bonos no puede alegarse como acto propio de convalidaci\u00f3n del negocio, ni denota que tuviera consentimiento de naturaleza, riesgos y circunstancias.<\/p>\n
Est\u00e1 acreditado, por tanto, el vicio del consentimiento por falta adecuada de informaci\u00f3n y se procede a anular el contrato objeto del pleito<\/p><\/blockquote>\n
El juez ordena la nulidad en la compra de bonos subordinados y que se restituya rec\u00edprocamente la posterior compra de los bonos subordinados con canje y su posible conversi\u00f3n en acciones<\/p>\n
Por su parte, el demandante debe restituir a\u00a0Targobank los bonos adquiridos por el canje y en su caso las acciones recibidas y sus intereses. La entidad es condenada al pago de las costas<\/p>\n
\n<\/p>\n