En la Audiencia Provincial #9 de Valencia, la entidad demandada CaixaBank SA ha vuelto a perder frente a una pareja de afectados a fecha\u00a015 de junio del 2016. Tras ya enfrentarse a la pareja de afectados, en el 2013 en el Juzgado de Primera Instancia 21 de Valencia, el banco volvi\u00f3 a recurr\u00ed a la justicia.\u00a0 Los damnificados demandaron a Barclays SA, que m\u00e1s tarde seria CaixaBank SA y el encargado de apelar, a consecuencia de la contrataci\u00f3n de una producto de inversi\u00f3n el 30 de octubre del 2006. Este producto era participaciones preferentes de Lehman Bros. “Call 21-09-2009”, valorados en un importe de 300.00 euros.<\/p>\n
La entidad demandada plante\u00f3 una indebida acumulaci\u00f3n de acciones, que qued\u00f3 resulta en la audiencia previa, as\u00ed como la caducidad de la acci\u00f3n de anulabilidad. La sentencia del Juzgado Primera Instancia tras rechazar la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad, estima concurrir en el caso la prestaci\u00f3n del consentimiento con error de vicio y decreta la nulidad del contrato con la restituci\u00f3n de las prestaciones.<\/p>\n
La raz\u00f3n por la que la caducidad de la acci\u00f3n no sirve como argumentaci\u00f3n para la entidad bancarias porque ya esta misma no quedo clarificada por su propia parte. El vencimiento del producto no qued\u00f3 constatado ni en su momento de contrataci\u00f3n ni en ninguna otra ocasi\u00f3n. No consta documento alguno que determine sus condiciones ni caracter\u00edsticas.<\/p>\n
Dicha falta de informaci\u00f3n y transparencia da cabida a que la propia naturaleza del producto pudiese ser “perpetua” al no quedar definida por parte de CaixaBank.<\/p><\/blockquote>\n
La sentencia tambi\u00e9n refleja como se estima\u00a0en parte el recurso de aplicaci\u00f3n interpuesto por la entidad demandada, Caixabank SA, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primer Instancia 21 de Valencia. Adem\u00e1s de revocar dicha resoluci\u00f3n, la sentencia recoge por qu\u00e9 se desestima la acci\u00f3n de nulidad, siendo “por error de vicio de consentimiento por estar caducada”. Tambi\u00e9n se estima la acci\u00f3n subsidiaria y se condena a Barclays SA a abonar a los afectados, en concepto de da\u00f1os y prejuicios, la cantidad de 285.112,40 \u0080 con los intereses legales desde la fecha de demanda.<\/p>\n
El fallo de la sentencia tambi\u00e9n refleja como el magistrado considera necesario que “se ratifique la imposici\u00f3n de las costas de la instancia a la parte demandada sin pronunciamiento\u00a0de las devengadas en la alzada y se acuerda de la devoluci\u00f3n del deposito constituido para recurrir”.<\/p>\n
\n