La secci\u00f3n sexta de la Audiencia Provincial de Sevilla revoca la sentencia dictada en primera instancia que\u00a0absolv\u00eda a la entidad bancaria e impon\u00eda las costas al afectado.<\/p>\n
En marzo de 2015 el juzgado de primera instancia n\u00ba2 de Sevilla desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda interpuesta por la parte afectada\u00a0y absolv\u00eda plenamente a la demandada de la totalidad de sus pretensiones e impon\u00eda a la demandante las costas del procedimiento<\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n, el afectado interpuso un recurso ante la audiencia provincial de Sevilla y ambas partes coinciden en definir el producto financiero como estructurado y complejo.<\/p>\n
En virtud de este producto se realizaba una imposici\u00f3n o dep\u00f3sito de inter\u00e9s variable referenciado a la cotizaci\u00f3n m\u00e1s baja de la que pudieran tener en el mercado burs\u00e1til tres entidades:\u00a0BASF, UNICREDIT, VODAFONE.<\/p>\n
El afectado interpuso una demanda pidiendo la nulidad del contrato por error en el consentimiento, sosteniendo que hab\u00eda querido contratar, pero una inversi\u00f3n a rentabilidad fija, no un producto de tan alto riesgo.<\/p>\n
El afectado afirma tambi\u00e9n que no se le facilit\u00f3 informaci\u00f3n de clase alguna, que todos los contactos fueron con su pareja y que la parte demandante solamente se limit\u00f3 a firmar lo que le hab\u00edan puesto delante<\/p><\/blockquote>\n
La parte demandante tambi\u00e9n afirma que incluso las condiciones estaban en ingl\u00e9s, idioma desconocido por la parte demandante<\/p>\n
El demandante afirma\u00a0que cuando comenzaron a llegarle las liquidaciones por parte del banco fue cuando se dio cuenta que aquello no era lo prometido o lo que hab\u00eda querido contratar.<\/p>\n
La cifra inicial invertida era de 200.000\u0080 y cuando comenzaron estas liquidaciones el dep\u00f3sito comenz\u00f3 a bajar hasta llegar a los 112.000\u0080. La pareja pidi\u00f3 explicaciones al banco y desde la entidad le convencieron para sustituir este producto con uno nuevo con la promesa de que se recuperar\u00eda todo lo perdido<\/p><\/blockquote>\n
Sostiene la parte actora el incumplimiento por parte de la financiera de toda normativa protectora de consumidores y usuarios ya que solo se efectu\u00f3 un test de conveniencia que arrojaba resultados contradictorios<\/p>\n
El juez de primera instancia dice que sobre el segundo contrato que la informaci\u00f3n facilitada a la pareja del afectado fue suficiente y que no puede alegar el error en el consentimiento y considera caducada la acci\u00f3n de nulidad.<\/p>\n
Pese a la contradictoria valoraci\u00f3n que la entidad hizo del nivel de conocimientos de la parte actora, la entidad estaba obligada a respetar las normas de transparencia e informaci\u00f3n y dicha informaci\u00f3n ha de ser\u00a0clara, imparcial y no enga\u00f1osa y recae por parte de la entidad la carga de probar que s\u00ed se facilit\u00f3 dicha informaci\u00f3n<\/p>\n
El juez concluye que la parte demandante no tuvo conocimiento de la naturaleza y riesgos del producto que suscrib\u00eda por lo que al consentir sobre eso lo hizo mediando error excusable, afectando esto a la esencia del contrato<\/p><\/blockquote>\n
Por \u00faltimo, se estima el recurso y revocaci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia, declarando la nulidad de los contratos suscritos del demandante con la entidad bancaria.<\/p>\n
Condena al banco a la devoluci\u00f3n del saldo resultante de la compensaci\u00f3n de los abonos y cargos que se hayan realizado en la cuenta de la parte actora como consecuencias de las liquidaciones practicadas en ambos contratos, se devuelve el dep\u00f3sito constituido al recurrente<\/p>\n
\n