El Banco Popular ha sido condenado por tercera vez en 3 a\u00f1os a pagar al afectado por bonos estructurados. Banco que adem\u00e1s presentar\u00e1 a finales de septiembre o comienzos de octubre un plan de reducci\u00f3n de personal de entre 2.500 y 3.000 empleados, que equivale entre el 16% y el 20% de su plantilla.<\/p>\n
El procedimiento comenz\u00f3 en julio de 2013 en primera instancia<\/strong>. El demandante ped\u00eda la nulidad de la adquisici\u00f3n del contrato de bonos canjeables suscritos y que se condenase al Banco Popular a restituir\u00a0el importe de 1.585.178,14\u0080 m\u00e1s los intereses<\/p>\n El juez estimaba la primera demanda fallando en contra del Banco Popular. Declaraba la nulidad de la adquisici\u00f3n de bonos y condenaba a pagar al afectado la candidad que se ped\u00eda m\u00e1s las costas a<\/p>\n En recurso de alzada,<\/strong>\u00a0fue el Banco Popular quien recurri\u00f3 y el fallo fue muy similar, el juez desestimaba el recurso e impon\u00edan a la entidad bancaria las costas de alzada.<\/p>\n El banco alegaba que hab\u00eda habido error en la valoraci\u00f3n del perfil del cliente, la cual calificaba de arbitraria o il\u00f3gica. Argumentaba as\u00ed que el cliente era profesional seg\u00fan los criterios del mercado de valores.<\/p><\/blockquote>\n Argumentaba tambi\u00e9n que los bonos convertibles no eran un producto complejo y que antes de la celebraci\u00f3n de este contrato, el cliente hab\u00eda contratado diversos productos de inversi\u00f3n, pero tales productos no ten\u00edan \u00e1nimo especulativo y siempre fueron de escaso riesgo<\/p>\n El juez concluye que el Banco Popular no inform\u00f3 de los riesgos del producto contratado ya que no constan explicados en el tr\u00edptico entregado en el momento de suscribir el contrato, por lo que considera que la banca incumpli\u00f3 las normas sobre informaci\u00f3n completa, clara y precisa.<\/p>\n La Audiencia Provincial confirm\u00f3 las conclusiones probatorias de la sentencia de primera instancia, y dict\u00f3 sentencia desestimatoria del recurso ya que aparece justificado el error en el consentimiento<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n En recurso de casaci\u00f3n, fue el Banco Popular quien lo interpuso por los siguientes motivos: infracci\u00f3n en la ley de mercado de valores, error en la valoraci\u00f3n del perfil del demandante por ser, seg\u00fan ellos, un cliente profesional y alega que s\u00ed hubo asesoramiento bancario en el momento de la contrataci\u00f3n.<\/p>\n El Banco Popular resta trascendencia al hecho\u00a0de que no se realizara el test de idoneidad al cliente<\/p><\/blockquote>\n El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por la entidad bancaria contra la sentencia dictada en la Audiencia Provincial que fue motivada por la sentencia presentada en primera instancia e impone al Banco Popular las costas causadas por ambos recursos y ordena la p\u00e9rdida de dep\u00f3sitos constituidos para su interposici\u00f3n.<\/p>\n
\n