El juzgado de primera instancia n\u00famero 5 de Huelva falla en favor del afectado por dichas cl\u00e1usulas y declara la nulidad de la cl\u00e1usula abusiva impuesta por la entidad Caixabank<\/p>\n
El juez ha declarado la nulidad del tipo de inter\u00e9s IRPH<\/strong> inserto en una escritura de pr\u00e9stamo hipotecario. La presente resoluci\u00f3n no solo se pronuncia sobre este inter\u00e9s sino que tambi\u00e9n s se pronuncia sobre los tipos sustitutivos, es decir, los que son de aplicaci\u00f3n siempre y cuando el tipo principal deje de publicarse<\/p>\n <\/p>\n La parte demandante solicita la nulidad y la no incorporaci\u00f3n de la cl\u00e1usula TERCERA BIS en lo referente al IRPH de Cajas de Ahorro + 0,250% de diferencial, y los \u00edndices sustitutivos en caso de inaplicaci\u00f3n de \u00e9ste.<\/p><\/blockquote>\n Adem\u00e1s, se solicitaba la nulidad \/ no incorporaci\u00f3n de una cl\u00e1usula suelo del 4,90% igualmente inserta en el texto notarial.<\/p>\n El magistrado analiza las caracter\u00edsticas de los \u00edndices impugnados y dictamina que las estipulaciones impugnadas son condiciones generales de la contrataci\u00f3n, es decir, una cl\u00e1usula contractual, general, predispuesta e impuesta por el prestamistas, no de car\u00e1cter imperativo ni mucho menos negociada entre las partes.<\/p>\n <\/p>\n El juez se hace eco de la inexistencia de una oferta vinculante, previa a la firma de la escritura lo que de por s\u00ed invalidar\u00eda la cl\u00e1usula por no superar el test de incorporaci\u00f3n<\/p>\n La sentencia dictamina que en el caso de que se hubiera superado el primer test, la cl\u00e1usula habr\u00eda deca\u00eddo igualmente por no cumplir con los requisitos de transparencia por \u00abno proporcionar informaci\u00f3n suficiente en orden de alcanzar una comprensibilidad real\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Las consecuencias de todos estos hechos son la declaraci\u00f3n de nulidad y no incorporaci\u00f3n de la cl\u00e1usula IRPH y los tipos sustitutivo, dejando el contrato de pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s alguno. Ello provoca autom\u00e1ticamente la inoperatividad la cl\u00e1usula suelo<\/strong> debido a que el pr\u00e9stamo deja de ser variable.<\/p>\n Otra consecuencia es la posterior inexistencia de inter\u00e9s remuneratorio en el pr\u00e9stamos y la devoluci\u00f3n de las cantidades abonadas en ese concepto desde el principio del pr\u00e9stamo<\/p>\n <\/p>\n El juez declara que deben restituirse rec\u00edprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio de los intereses<\/p>\n [alert type=blue ]ASUFIN presentar\u00e1 demandas colectivas para retirar el IRPH del mercado. No dejes pasar la oportunidad, ap\u00fantate a la demanda!<\/p>\n