Un abogado colaborador de ASUFIN\u00a0<\/strong>libra su batalla ante el Tribunal Supremo para declarar la nulidad de un SWAP.<\/p>\n En primera instancia y en Audiencia Provincial el juez hab\u00eda fallado en contra del afectado conden\u00e1ndole en primera instancia al pago de las costas de primera instancia y la costas de alzada.<\/p>\n Los argumentos para presentar el recurso de casaci\u00f3n fueron la vulneraci\u00f3n de\u00a0diversos art\u00edculos del C\u00f3digo civil as\u00ed como la infracci\u00f3n de preceptos de la ley del mercado de valores y del \u00a0real decreto RD 629\/1993 de la directiva 2004\/39\/CE.<\/p>\n El letrado colaborador de ASUFIN<\/strong> argumentaba que exist\u00eda jurisprudencia contradictoria en las Audiencias Provinciales y la necesidad de la correcta interpretaci\u00f3n de la norma por parte del TS<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n En julio de 2008 el afectado y el Banco Santander suscribieron una p\u00f3liza de cr\u00e9dito denominada \u0093cr\u00e9dito personal a tipo variable-pymes\u0094 con un l\u00edmite de 120.000\u0080 y con vencimiento en julio de 2009.<\/p>\n En Julio de 2008 las mismas partes hab\u00edan suscrito un contrato marco de operaciones financieras, CMOF, para realizaci\u00f3n de distintas operaciones, entre ellas, permutas financieras.<\/p>\n Al f\u00eda siguiente (misma fecha de la p\u00f3liza de cr\u00e9dito), se concert\u00f3 un contrato denominado \u0093confirmaci\u00f3n de permuta financiera de tipo de inter\u00e9s (swap flotante bonificado), con un nominal de un mill\u00f3n de euros con su fecha de inicio en julio de 2008 y con una fecha de vencimiento en julio de 2011, una frecuencia de liquidaci\u00f3n mensual, tipo fijo 5,14%, tipo cap 6.85%, tipo barrera inferior 4.62% y diferencial 0,15%.<\/p>\n Cuando el cliente se percat\u00f3 de la existencia de liquidaciones negativas, intent\u00f3 la cancelaci\u00f3n del producto y el Banco Santander inform\u00f3 que el coste de esta cancelaci\u00f3n ser\u00eda de 53.015,26\u0080<\/p><\/blockquote>\n El juez fall\u00f3 a favor de la entidad bancaria alegando que el banco inform\u00f3 al afectado de las caracter\u00edsticas del producto, con las previsiones de la curva de intereses, su funcionamiento y la posibilidad de la cancelaci\u00f3n anticipada<\/p>\n La audiencia provincial desestim\u00f3 as\u00ed el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 alegando que dada la fecha de celebraci\u00f3n del contrato, le es aplicable la normativa posterior de la directiva MiFID y que la entidad financiera ofreci\u00f3 informaci\u00f3n suficiente y el cliente conoc\u00eda lo que firmaba tras mantener varias reuiones con empleados del banco.<\/p>\n La audiencia consideraba que el gerente y el jefe de administraci\u00f3n de la Pyme afectada ten\u00edan cualificaci\u00f3n suficiente para comprender el alcance y elementos esenciales del producto. No se aprecia error en el consentimiento, ni la concurrencia de dolo por parte de la entidad financiera con lo que se confirma la STS dictada en primera instancia<\/p>\n Tras estas dos sentencias desestimatorias<\/strong>, la parte afectada interpuso un recurso de casaci\u00f3n\u00a0 bas\u00e1ndose en infracciones legales y la existencia del inter\u00e9s casacional. Alega que no hubo informaci\u00f3n de las entidades financieras en los contratos de Swap, tanto sobre la posibilidad de liquidaciones negativas como la cuant\u00eda de la cancelaci\u00f3n por lo que cree que existi\u00f3 error invalidante del consentimiento.<\/p>\n <\/p>\n Valorando el juez los hechos acreditados, no puede apreciarse que la entidad financiera cumpliera los deberes de informaci\u00f3n en la fecha de celebraci\u00f3n del contrato litigioso.<\/p><\/blockquote>\n Sin conocimientos expertos en el mercado de valores, el cliente no puede saber qu\u00e9 informaci\u00f3n concreta a de requerir al profesional. El cliente debe poder confiar en que la entidad de servicios de inversi\u00f3n que le asesora no est\u00e1 omitiendo informaci\u00f3n sobre ninguna cuesti\u00f3n relevante<\/p>\n El recurso de casaci\u00f3n prospera<\/strong> atendiendo a la jurisprudencia de las audiencias provinciales que fallan en favor del afectado y revoca ambas sentencias.<\/p>\n Impone costas de primera instancia al Banco Santander declarando la nulidad del contrato de permuta financiera y condena a la entidad bancaria a restituir al afectado las cantidades percibidas por las\u00a0liquidaciones negativas durante la vigencia de los contratos, as\u00ed como los intereses legales de tales cantidades desde sus respectivas fechas de abono.\u00e7<\/p>\n Condena al Banco Santander al pago de \u00a0las costas primera instancia y a devolver al afectado el dep\u00f3sito constituido por el recurso de casaci\u00f3n<\/p>\n
\n