Los afectados piden la nulidad o la no incorporaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo que adquieren en su escritura de compraventa con subrogaci\u00f3n de hipoteca el 28 de diciembre de 2007 y que se condene al banco a la devoluci\u00f3n de las cantidades indebidamente cobradas en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula nula por abusiva que ascend\u00edan a 9.681, 23\u0080, m\u00e1s el inter\u00e9s legal, todo ello con imposici\u00f3n a la entidad bancaria de las costas procesales.<\/p>\n
En el acto de la Audiencia Previa se procedi\u00f3 a determinar la cuant\u00eda del presente procedimiento en 4.391,32 euros, por lo que se acord\u00f3\u00a0 la continuaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n del presente procedimiento por los tr\u00e1mites de Juicio Verbal.\u00a0Los afectados sostienen su pretensi\u00f3n en la falta de transparencia del Banco Popular en la incorporaci\u00f3n y redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo as\u00ed como en la falta de informaci\u00f3n sobre la existencia de la misma.<\/p>\n
El Banco Popular se opone alegando que el cliente conoc\u00eda la existencia de la cl\u00e1usula, y que los afectados fueron informados de su incorporaci\u00f3n y de las consecuencias que tendr\u00eda su aplicaci\u00f3n.\u00a0Al abordar la cuesti\u00f3n de la nulidad de las cl\u00e1usulas suelo incorporadas a un contrato de hipoteca debe partirse de la sentencia de Pleno del Tribunal Supremo de\u00a0 fecha 9 de mayo de 2013, donde se condiciona la validez y eficacia de las denominadas cl\u00e1usulas suelo al cumplimiento del requisito por parte de las entidades de una transparencia reforzada.<\/strong><\/p>\n El requisito de transparencia reforzada\u00a0implica acreditar que el cliente conoc\u00eda la existencia de la cl\u00e1usula suelo, su alcance y su significado, y la carga econ\u00f3mica que esta representaba por haber sido informado previamente<\/p><\/blockquote>\n Por tanto, el TS considera que las cl\u00e1usulas suelo no son transparentes cuando:<\/p>\n La particularidad gira en torno a la profesi\u00f3n de uno de los afectados, siendo farmac\u00e9utica. Los demandantes se acogieron a las condiciones negociadas por el Colegio de Farmac\u00e9uticos que consist\u00edan en la aplicaci\u00f3n de un tipo inicial del 5% durante un a\u00f1o,\u00a0transcurrido el cual se aplicar\u00eda el diferencial del 0,45% al \u00edndice de referencia, en este caso, \u00a0el Eur\u00edbor.<\/p>\n El Banco Popular no aport\u00f3 ning\u00fan tipo de documentaci\u00f3n sobre el particular, ni en Convenio\u00a0 con el Colegio de Farmac\u00e9uticos donde\u00a0 figurasen las condiciones aplicables a este colectivo.<\/p>\n El juez estima \u00edntegramente la demanda declarando la nulidad de la cl\u00e1usula suelo y condena al Banco Popular a restituir a los afectados los intereses que hubieran pagado en aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula a partir de la publicaci\u00f3n de la sentencia del TS de 9 de mayo de 2013 hasta el mes de enero de 2015.\u00a0Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandada<\/p>\n\n
\n