<\/p>\n
El 17 de noviembre de 2006, la parte afectada formaliz\u00f3 con el BBVA una p\u00f3liza de cr\u00e9dito a inter\u00e9s variable hasta un l\u00edmite m\u00e1ximo de 12.000\u0080 donde se ofrec\u00eda un producto que, seg\u00fan la entidad, proteg\u00eda contra las subidas de tipos del Eur\u00edbor.<\/p>\n
En diciembre de ese a\u00f1o el cliente contrat\u00f3 un producto denominado \u0093Stockpyme – Bonificado; operaci\u00f3n de cobertura\u0094. La relaci\u00f3n con la entidad prosigui\u00f3 con normalidad\u00a0hasta que el 11 de abril de 2008 el BBVA le concede un pr\u00e9stamo ICO por importe de 50.000\u0080 para las obras de sus oficinas, momento en el cu\u00e1l se renov\u00f3 el seguro de cobertura bajo el nombre de \u0093Stockpyme II \u0096 Tipo Fijo; operaci\u00f3n de cobertura\u0094<\/p>\n
Despu\u00e9s de un cargo en su cuenta de 1.829,10\u0080 (diciembre 2009), el afectado acudi\u00f3 a su oficina bancaria, conociendo en ese momento el alcance de lo firmado: un contrato bancario de alto riesgo, circunstancia de la que nunca le hab\u00edan advertido.<\/p>\n
Despu\u00e9s de numerosas protestas sin soluci\u00f3n, solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n anticipada de los derivados financieros, que hasta el momento le hab\u00edan supuesto una p\u00e9rdida de 21.244,11\u0080. El BBVA informaba que tales cancelaciones ascend\u00edan a 2.908,25 (Stockpyme I) y2.345,70\u0080 (Stockpyme II).<\/p>\n
El demandante considera que ha habido error en el consentimiento por la informaci\u00f3n insuficiente y confusa proporcionada por el BBVA. Solicita la nulidad de dichos contratos y subsidiariamente pide que se declare la existencia de responsabilidad de la entidad por incumplimiento de sus obligaciones.<\/p>\n