El \u00a0de 22 de octubre del 2015, nuevamente una afectada gana a una entidad bancaria. Esta vez ha sido en el Juzgado de Primera Instancia #3 de Pola de Siero donde Uni\u00f3n Financiera Asturiana nuevamente ha quedado expuesta. Como recoge el fallo “Se condena a la demandada a abonar a la actora la cantidad reclamada como principal en base al contrato firmado en febrero de este mismo a\u00f1o.”<\/p>\n
El 05\/02\/2015 la afectada firm\u00f3 un pr\u00e9stamo con Uni\u00f3n Financiera Asturiana, que acab\u00f3 siendo por un valor de 10.696,96\u0080. La sentencia recoge<\/a> como esta misma ejercita la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de cantidad con sustento en el contrato de pr\u00e9stamos y el haber dejado de abonar las cuotas correspondientes ascendiendo el importe adeudado a la cantidad\u00a0antes mencionada.<\/p>\n El importe del pr\u00e9stamo originalmente era de 6.000\u0080. Este mismo era un pr\u00e9stamos destinado\u00a0al consumo y por tanto deb\u00eda aplicarse la ley general para la Defensa de Consumidores y usuarios. A la cantidad iniciales, ha resultado la adici\u00f3n de una serie de comisiones y primas de seguros como intereses.<\/p>\n La modalidad del contrato se caracteriza porque contiene “un inter\u00e9s notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado en relaci\u00f3n con las circunstancias del caso”. Adem\u00e1s como recoge la sentencia<\/a> ”\u00a0hay una evidente y sensible falta de equivalencia entre el inter\u00e9s que percibe el prestamista y el riesgo que corre su capital”.<\/p>\n La entidad bancaria es quien hace “una fijaci\u00f3n de una pol\u00edtica de precios orientada a cubrir los costes de financiaci\u00f3n, de estructuraci\u00f3n y riesgo de cr\u00e9dito inherente a cada clase de operaciones de cr\u00e9dito ofertadas” y por tanto es, como dictamina el magistrado, quien debe asumir la culpa y lo que pretend\u00edan cobrar de m\u00e1s tras su colocaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo usuario.<\/p>\n
\n