{"id":25207,"date":"2016-09-23T08:00:34","date_gmt":"2016-09-23T06:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/asufin.com\/?p=25207"},"modified":"2020-08-03T14:04:28","modified_gmt":"2020-08-03T12:04:28","slug":"lehman-brothers-una-afectado-vuelve-ganar-la-audiencia-provincial-valencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/lehman-brothers-una-afectado-vuelve-ganar-la-audiencia-provincial-valencia\/","title":{"rendered":"PREFERENTES: Una afectado vuelve a ganar en la Audiencia Provincial de Valencia"},"content":{"rendered":"
[column size=one_half position=first ]\u00bb En el Juzgado se estim\u00f3\u00a0por nulidad por vicio del consentimiento, la Sala estima la demanda por da\u00f1os y perjuicios ante la ausencia de informaci\u00f3n correcta y aprecia caducidad de la acci\u00f3n de nulidad.\u00a0Es estima la demanda condenando al banco al abono de 285.000 euros, m\u00e1s intereses desde la presentaci\u00f3n de la demanda y a las costas[\/column]<\/h5>\n
[column size=one_half position=last ]\u00bb Por tanto, como recoge la sentencia, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la entidad demandada contra la entidad bancaria, se revoca. En junio del 2016 vuelve a ser el afectado quien gana contra CaixaBank S.A. (antes Barclays S.A.) por la colocaci\u00f3n de producto de inversi\u00f3n llamado Lehman Brothers por valor de 300.000\u0080[\/column]<\/h5>\n
<\/div>\n

El 15\/06\/2016 la Audiencia Provincial #9 de Valencia ha confirmado la sentencia<\/a> emitida por el Juzgado de Primera Instancia #21 de Valencia. En fallo de esta estimaba que “La mercantil Caixabank S.A. (antes Barclays S.A.) por orden del magistrado deb\u00eda declarar la nulidad de los contratos de adquisici\u00f3n de participaciones preferentes Lehman Brothers con valor de 300.000 euros. Esto se deb\u00eda por la existencia de error esencial relevante y excusable en el consentimiento orden\u00e1ndose la restituci\u00f3n rec\u00edproca de prestaciones que fueron objeto del contrato. Debido a esto se condenaba a Caixabank S.A a la devoluci\u00f3n de la suma, m\u00e1s los intereses legales, reclamados por el demandante”.<\/p>\n

El afectado demand\u00f3 a la entidad bancaria tras darse cuenta de como era el producto de inversi\u00f3n que hab\u00eda adquirido y los riesgos econ\u00f3micos que le estaba suponiendo. La contrataci\u00f3n de este mismo fue en noviembre del 2006, por un importe de 300.000 euros. El afectado declara que no fue correctamente informado y que su consentimiento fue viciado. Sentencia que a su vez indica una vulneraci\u00f3n de las leyes imperativas por parte de la entidad.<\/p>\n

Despu\u00e9s de que el Juzgado de Primera Instancia rechazase la caducidad de la acci\u00f3n de nulidad, se estima concurrir en el caso la prestaci\u00f3n del consentimiento con error de vicio y decreta la nulidad del contrato con la restituci\u00f3n de las prestaciones. Caixabank SA interpone un recurso de apelaci\u00f3n alegando que hay una concurrencia en la caducidad de la acci\u00f3n dado el tiempo transcurrido desde que pudo ser ejercitada y que el producto era sencillo y f\u00e1cilmente comprensible.<\/p>\n

El producto de inversi\u00f3n ante el que nos encontramos, cuando fue contratado, no quedaba claro el vencimiento, ya que no consta en el folleto explicativo del mismo ni tampoco un documento contractual que determine sus condiciones y caracter\u00edsticas y sin perjuicio de que por su propia naturaleza, ser\u00eda perpetuo e indefinido. Como afirma la sentencia “no puede privarse de la acci\u00f3n a quien no ha podido ejercitarla por causa que no le es imputable, como es el desconocimiento de los elementos determinantes de la existencia del error en el consentimiento”.<\/em><\/p>\n

Por tanto, como recoge la sentencia<\/a>, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la entidad demandada Caixabank SA, se revoca en parte: “Se desestima la acci\u00f3n de nulidad por error vicio por estar caducada. A su vez se estima la acci\u00f3n subsidiaria y se condena a Barclays SA a abonar a los actores en concepto de da\u00f1os y prejuicios la cantidad de 285.112,40 euros con los intereses legales desde la fecha de demanda. Tambi\u00e9n se ratifica la imposici\u00f3n de las costas de la instancia a la parte demandada sin pronunciamiento de las devengadas en la alzada y se acuerda la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido para recurrir”.<\/em><\/p>\n

\n

Direcci\u00f3n Letrada: Amparo Barrachina
\nBanco: CaixaBank
\nProducto: Preferentes Lehman Brothers
\nPerfil: Particular
\nPdf:\u00a0S_160615_CAIXABANK_JPI21_VALENCIA_PREFLEHMANBROTHERS_PARTICULAR_SIN.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el Juzgado se estim\u00f3 por nulidad por vicio del consentimiento, la Sala estima la demanda por da\u00f1os y perjuicios ante la ausencia de informaci\u00f3n correcta y aprecia caducidad de la acci\u00f3n de nulidad. Es estima la demanda condenando al banco al abono de 285.000 euros, m\u00e1s intereses desde la presentaci\u00f3n de la demanda y a las costas<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21223,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[153,603,17],"tags":[2622,1214],"class_list":["post-25207","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-caixabank","category-preferentes","category-sentencias","tag-amparo-barrachina","tag-audiencia-provincial-de-valencia"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/lehman_brothers_1.jpg?fit=1200%2C530&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-6yz","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53845,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25207\/revisions\/53845"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21223"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}