El juzgado n\u00ba 2 de Benavente (Zamora) acaba de anular los productos complejos colocados por Banesto (actualmente Santander) a un padre agricultor, su hijo ganadero y sus correspondientes esposas.\u00a0En la sentencia del pasado 17 de junio, queda acreditado que la iniciativa siempre parti\u00f3 del banco con el que hab\u00eda una relaci\u00f3n desde hac\u00eda 20 a\u00f1os, y estos siguieron los consejos del comercial que aseguraba sus ganancias.<\/p>\n
El fallo aclara que el perfil de los contratantes es \u0093<\/strong>claramente conservador\u0094<\/strong> adem\u00e1s de minorista. Ambos tienen estudios b\u00e1sicos y no cuentan ni con conocimientos bancarios ni experiencia financiera. A pesar de eso les colocaron productos complejos, que seg\u00fan la sentencia podr\u00eda ser calificados de \u0093derivados financieros\u0094. Era pr\u00e1cticamente imposible que los afectados llegasen a comprender los riesgos adheridos al producto adquirido.<\/p>\n \u00a0\u0093Eran productos h\u00edbridos, at\u00edpicos y complejos; se los vendieron sin evaluar su idoneidad\u0094, se\u00f1ala la sentencia.<\/p><\/blockquote>\n Fue en el 2010 cuando les ofrecieron un producto \u0093s\u00f3lo para clientes selectos con una mayor rentabilidad\u0094. Se trataba de un producto que el primer a\u00f1o rentaba un 5,055% sobre el 30% invertido y a partir del primer a\u00f1o la rentabilidad ser\u00eda variable en funci\u00f3n de los valores del Ibex35 escogidos por el banco. En todo caso, les informaron \u0096siempre verbalmente- que el capital estaba \u0093100% garantizado\u0094. Invirtieron 280.000 y 120.000 respectivamente.<\/p>\n El primer a\u00f1o, efectivamente, recibieron las rentabilidades pactadas, as\u00ed que el 2011 les ofrecieron el \u0093Duo Acumulador\u0094 e invirtieron. La rentabilidad de este producto depend\u00eda de que los valores subyacentes batieran al Ibex35 en al menos un 75%. Invirtieron 100.000\u0080 adicionales.<\/p>\n En total perdieron 17.293 y 40.343,72\u0080 respectivamente.\u00a0Los clientes afectados \u00a0se\u00f1alan en el juicio que de haber sabido que los productos ten\u00edan riesgo de perder capital \u0093no los habr\u00edan contratado\u0094.<\/p><\/blockquote>\n En conclusi\u00f3n, la sentencia de Benavente considera que el banco no trabaj\u00f3 en inter\u00e9s del cliente como le obliga la ley ni actu\u00f3 conforme a los principios de \u0093buena fe y prudencia\u0094. Tampoco hubo informaci\u00f3n \u0093clara y transparente\u0094. As\u00ed que concluye que los clientes actuaron con vicio en el consentimiento por un error esencial (naturaleza del producto) y excusable (correspond\u00eda al banco haber dado las oportunas informaciones).\u00a0La sentencia anula los t\u00f3xicos\u00a0contratos, a la vez que obliga al Santander a indemnizar las p\u00e9rdidas y condena a la entidad al pago de las costas”.<\/p>\n
\n