<\/p>\n
El pr\u00e9stamo fue suscrito con Unicaja a inter\u00e9s variable el 26 de septiembre de 2002 y se modific\u00f3 el 13 de enero de 2005, siendo novado el 19 de mayo de 2006. En la suscripci\u00f3n del pr\u00e9stamo exist\u00eda un mecanismo de fijaci\u00f3n del inter\u00e9s pactado -referencia IRPH-, as\u00ed como que el tipo m\u00ednimo o suelo, que en ning\u00fan caso ser\u00eda inferior al tipo del 3.50%.<\/p>\n
Unicaja alega que dichas cl\u00e1usulas fueron negociadas entre las partes y que los t\u00e9rminos relativos al inter\u00e9s variable fueron claros y precisos. Argument\u00f3 que el cliente tuvo pleno conocimiento y que el lenguaje utilizado era plenamente comprensible para cualquier consumidor.<\/p>\n
De la misma manera,\u00a0la sentencia expone que Unicaja<\/a>\u00a0“no\u00a0proporcion\u00f3 la oferta vinculante al actor y tampoco exhibi\u00f3 el contenido formal de la escritura p\u00fablica con antelaci\u00f3n de tres d\u00edas a la firma, ni se le ofreci\u00f3 al cliente una simulaci\u00f3n o un producto financiero alternativo”<\/em><\/p>\n Los firmantes no pudieron negociar ninguno de los contenidos, ni tomar consciencia del sentido, extensi\u00f3n y consecuencias del IRPH<\/p><\/blockquote>\n El juez declara la nulidad del IRPH por tener car\u00e1cter abusivo y por falta de transparencia; dictamina que se ha de sustituir el tipo de referencia por el tipo de referencia Euribor +0,25% y condena a Unicaja a reintegrar las cantidades, m\u00e1s intereses, de lo que hubieran percibido en aplicaci\u00f3n del IRPH.<\/p>\n