En el Juzgado de Primera Instancia nr. 3 de Castell\u00f3n se ha vuelto a dar la raz\u00f3n a un afectado por IRPH-Cajas, con el sustitutivo CECA.\u00a0Tras firmar el afectado su pr\u00e9stamo hipotecario el 21 de julio del 2006, este comenz\u00f3 a pagar de m\u00e1s debido a \u00edndice IRPH. Hace unos meses el juez ha declarado que Caixabank debe restituir todo los cobrado de m\u00e1s que asciende a casi 8.000 euros.<\/p>\n
Fue concretamente el 23 de mayo del 2016 cuando el magistrado de Castell\u00f3n consider\u00f3 que la entidad bancaria hab\u00eda enga\u00f1ado claramente a su cliente. La cl\u00e1usula result\u00f3 claramente abusiva trayendo consigo consecuencias y prejuicios econ\u00f3micos para la parte demandante. Estas misma no super\u00f3 ning\u00fan control de transparencia ni claridad.<\/p>\n
Como queda expuesto a lo largo de la sentencia <\/a>Caixabank en ninguna instancia ofreci\u00f3 simulaciones de escenarios diversos relaciones con el comportamiento razonable previsible del tipo de inter\u00e9s en el momento de contrataci\u00f3n. La cl\u00e1usula del IRPH qued\u00f3 insertada de forma conjunta con las cl\u00e1usulas techo y como aparente contraprestaci\u00f3n de las mismas.<\/p>\n La cl\u00e1usula del IRPH, como afirma la sentencia<\/a>,\u00a0“Se ubica entre una abrumadora cantidad de datos entre los que queda enmascarada que diluye la atenci\u00f3n del consumidor”.<\/p><\/blockquote>\n