En 1\u00ba instancia se estimaba la demanda<\/a><\/strong>\u00a0interpuesta por el afectado ante Barclays Bank, declarando la nulidad de los Bonos Autocancelables SAN, BBVA, RSB (Cup\u00f3n de 36,5%) por manifiesto vicio en el consentimiento, con la obligaci\u00f3n de restituir a los demandantes 29.753,83\u0080, m\u00e1s los intereses legales, as\u00ed como el pago de las costas procesales.<\/p>\n La audiencia se remite a los fundamentos jur\u00eddicos de primera instancia y al an\u00e1lisis del material probatorio, que califica de amplio, detallado y acertado en sus conclusiones jur\u00eddicas.<\/p>\n El producto fue ofrecido por un empleado del banco, cuya confianza depositada por el cliente determin\u00f3 que se contratase el producto. De la misma manera, la sala declara que el test de idoneidad firmado por el demandante carece de fuerza y valor probatorio por las contradicciones y ambig\u00fcedades en que incurre el empleado bancario en su declaraci\u00f3n sobre la firma del contrato, lo que revela que se trataba de una mera formalidad que, como en otros casos, rellena el propio empleado.<\/p>\n El juez pone de manifiesto la existencia de unas pr\u00e1cticas bancarias inaceptables<\/a><\/strong>\u00a0que son contrarias a lo pactado, a la normativa MiFid aplicable y a los deberes de confianza, lealtad, informaci\u00f3n y buenas pr\u00e1cticas.<\/p>\n La finalidad de estos contratos era captar clientes a toda costa, a los que colocar el producto<\/p><\/blockquote>\n