El afectado tiene formaci\u00f3n jur\u00eddica y es economista. Suscribi\u00f3 una hipoteca con Bankinter en junio de 2007. En su demanda pide la nulidad parcial de su pr\u00e9stamo hipotecario por haber vulnerado la normativa aplicable referente a la ley para la defensa de consumidores y usuarios, la normativa sobre la transparencia de las condiciones financieras y la ley de Mercado de Valores. De la misma manera, considera que la entidad ha incurrido en dolo omisivo y que ha existido un error invalidante del consentimiento.<\/p>\n
Al mismo tiempo, el juez considera que \u0093no estamos ante un producto de mec\u00e1nica sencilla<\/a><\/strong> y de f\u00e1cil comprensi\u00f3n \u0096 por m\u00e1s que su reclamo publicitario y en su formulaci\u00f3n general pudiera parecer as\u00ed-, sino un instrumento financiero que entra\u00f1a cierta complejidad y un elevado riesgo para el cliente que lo contrata\u0094.<\/em><\/p>\n Por consiguiente, para analizar la viabilidad de la acci\u00f3n de nulidad, se debe estudiar la falta de transparencia y abusividad de la cl\u00e1usula multidivisa. En particular, es el banco quien debe demostrar que el cliente recibi\u00f3 toda la informaci\u00f3n que le era necesaria para conformar un juicio cabal y completo de la operaci\u00f3n a realizar, obligaci\u00f3n que siempre recae en la entidad financiera.<\/p>\n