Esta es la tercera sentencia firme sobre IRPH. La primera devino firme el 26 de marzo de 2015<\/a><\/strong>\u00a0contra\u00a0Kutxabank<\/a>\u00a0<\/strong>en Valladolid. La segunda fue dictada en\u00a0el\u00a0Juzgado de Primera Instancia N\u00ba3 Huelva<\/a><\/strong>\u00a0y la tercera, en Ll\u00edria, Valencia.<\/p>\n La sentencia recoge como el Banco Sabadell alegaba como excepci\u00f3n la falta de acci\u00f3n ex lege, por inexistencia del objeto litigioso. Dicho argumento que fue desestimado por la jueza, as\u00ed como el haber cumplido diligentemente con sus obligaciones de informaci\u00f3n y documentaci\u00f3n, no existiendo prueba alguna de ello.<\/p>\n Al mismo tiempo, del art\u00edculo 6.1, de la\u00a0Directiva 93\/13 (LCEeur 1993\/1071) se desprende que el juez nacional, una vez constate la existencia de una cl\u00e1usula abusiva, debe dejarla sin aplicaci\u00f3n.<\/a><\/strong>\u00a0La posibilidad de integraci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n \u0093equitativa\u0094<\/em> ha sido declarada contraria al Derecho de la Uni\u00f3n por la STJUE de 14 de junio de 2012.<\/p>\n Por esta raz\u00f3n, la jueza concluye que proceder\u00eda la inaplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula.\u00a0No obstante, dado que los demandantes solicitan la sustituci\u00f3n de un tipo menor, procede sustituir el IRPH -declarado nulo-, por el tipo Euribor +0.<\/p>\n