En una de las sentencias, el Tribunal Supremo entiende que la AP de Valencia cometi\u00f3 un error cuando se adquirieron las subordinadas. La audiencia entendi\u00f3 que la financiera no ten\u00eda espec\u00edficas obligaciones de informaci\u00f3n.<\/p>\n
En contraste, desde la sentencia 460\/2014 de 10 de septiembre, la normativa del Mercado de Valores daba una destacada importancia al correcto conocimiento por el cliente de los riesgos. Del mismo modo, el TS se pronunciaba sobre la nulidad en una de las sentencias. Afirmaba que\u00a0\u0093en el canje operado en 2012, exist\u00eda un conflicto de intereses al realizarse el canje por encima de su valor nominal, lo que implicar\u00eda que dicho canje es nulo en s\u00ed mismo\u0094.<\/em><\/p>\n Sin embargo, la Sala a\u00f1ade que no es admisible que no se considere preciso advertir del riesgo del producto. Considera que es un riesgo inherente a todo el mercado de capitales. El alto tribunal a\u00f1ade que la legislaci\u00f3n impone a la financiera el deber de informaci\u00f3n al cliente. En conclusi\u00f3n, que para excluir la existencia de un error invalidante del consentimiento, no basta con la conciencia m\u00e1s o menos difusa de estar contratando un producto de riesgo, en cuanto que es una inversi\u00f3n.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Juan Jos\u00e9 Ortega Garc\u00eda<\/strong>
\n
\nBanco: Bankia<\/strong>
\nProducto: Subordinadas<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPdf:\u00a0STS_161007_BANKIA_REVOCA_140623_AP9_VALENCIA_REVOCA_131105_JPI1_VALENCIA_SUBORDINADAS_PART_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n