Asufin consigue la nulidad parcial<\/a><\/strong>\u00a0de un contrato de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria celebrado con el Banco Popular. Basa su pretensi\u00f3n en que no fue informada de que la cantidad se pod\u00eda incrementar de forma ilimitada.\u00a0La demandante sab\u00eda que los valores pod\u00edan variar, pero no era consciente que la variaci\u00f3n pod\u00eda afectar al capital. Por esta raz\u00f3n, la variaci\u00f3n repercuti\u00f3 en que ten\u00eda que devolver un 46% m\u00e1s de lo que hab\u00eda recibido.\u00a0Solicita que se declare la nulidad parcial del pr\u00e9stamo, restituy\u00e9ndose la situaci\u00f3n al momento inicial de la conversi\u00f3n del pr\u00e9stamo a yenes.<\/p>\n Por el contrario, el Banco Popular se opone. Argumenta la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la demandante. Opone adem\u00e1s la existencia de confirmaci\u00f3n contractual, e incluso una ratificaci\u00f3n del pr\u00e9stamo en virtud de 2 novaciones posteriores.<\/p>\n La empleada del Banco Popular declar\u00f3 que este producto solo se ofrec\u00eda a personas con altos ingresos. Esto evidencia que la entidad consideraba el producto no apto para cualquier cliente minorista.<\/p><\/blockquote>\n El juez considera que una escueta menci\u00f3n a los riesgos de cambio, es insuficiente para trasladar al cliente el alcance de una importante apreciaci\u00f3n de la moneda. Se constata, por tanto, que el error de los afectados -adem\u00e1s de grave-, es excusable. Se considera que ignoraban el grado de aleatoriedad del contrato.<\/p>\n