La sentencia dictada por la Secci\u00f3n Novena de la Audiencia Provincial de Valencia falla en contra del Banco Santander y confirma<\/a><\/strong>\u00a0lo dictado en primera instancia. Condena a la entidad al pago de 40.000\u0080, m\u00e1s los intereses legales y las costas procesales.<\/p>\n Contra esto, la financiera apelaba a que su producto no era complejo, y la nula dificultad para entenderlo. Es decir, que los demandantes ostentaban capacidad suficiente para comprender las caracter\u00edsticas del riesgo. Del mismo modo, alegaban la incorrecta inversi\u00f3n de la carga de la prueba y su error en la valoraci\u00f3n. Adem\u00e1s, alegaban que el error, de serlo, era f\u00e1cilmente vencible por la actora. Por \u00faltimo, solicitaban la revocaci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia.<\/p>\n La Sala considera el producto como complejo<\/a><\/strong>\u00a0y se basa en la jurisprudencia del TS en su sentencia del TS 17\/06\/2016. Del mismo modo, desestima uno a uno los motivos de apelaci\u00f3n de la financiera. La Audiencia confirma dicha sentencia e impone las costas de alzada a la parte apelante.<\/p>\n La Segunda sentencia revoca<\/a><\/strong>\u00a0el fallo de primera instancia y condena al Banco Santander. El fallo en primera instancia condenaba a los afectados al pago de costas procesales y absolv\u00eda a la entidad.<\/p>\n Contra esto, se interpuso un recurso de apelaci\u00f3n. El recurso se funda en la infracci\u00f3n de normas jur\u00eddicas sustantivas, argumentando que no se evalu\u00f3 correctamente el perfil del inversor previa contrataci\u00f3n. Del mismo modo, que no se ofreci\u00f3 la debida informaci\u00f3n ni antes ni despu\u00e9s de la perfecci\u00f3n del contrato. Por \u00faltimo, aluden a la reciente jurisprudencia del TS sobre el nivel de exigencia atribuible a las entidades bancarias, sobre todo, del riesgo.<\/p>\n A tenor de la sentencia, no es admisible que se considere un tr\u00edptico informativo como cumplimiento del deber de informaci\u00f3n. La Sala considera probado la existencia de error en el consentimiento<\/a><\/strong>, lo que conlleva la nulidad. La Audiencia estima el recurso de apelaci\u00f3n y revoca \u00edntegramente la sentencia de primera instancia. Declara la nulidad de 4 t\u00edtulos del producto Valores Santander. La entidad deber\u00e1 devolver el principal invertido, el inter\u00e9s legal y los gastos y comisiones que hayan sido cargadas a la actora. No se imponen las costas procesales de alzada, ni las de primera instancia.<\/p>\n Direcci\u00f3n Letrada: Juan Jos\u00e9 Ortega Garc\u00eda \/Apoderado sociedad mercantil<\/strong>Audiencia Provincial de Santander<\/h4>\n
\n
\nBanco: Banco Santander<\/strong>
\nProducto: Valores Santander<\/strong>
\nPerfil: Pyme (Apoderado sociedad mercantil)<\/strong>
\nPdf:\u00a0S_161026_BSANTANDER_AP9_VALENCIA_CONFIRMA_160219_JPI12_VALENCIA_VALORES_SANTANDER_PART_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n