La responsabilidad de la empresa de inversi\u00f3n (Renta 4) deriva de la prestaci\u00f3n de un servicio de asesoramiento al afectado. Se ofreci\u00f3 al cliente un producto estructurado, sometido a la LMV. Por tanto, la entidad no cumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia de primera instancia establec\u00eda que la financiera hab\u00eda incumplido sus obligaciones de informaci\u00f3n clara, veraz, correcta, suficiente y oportunidad. Condena a la entidad a pagar 50.000\u0080, m\u00e1s el inter\u00e9s legal, repartiendo la cuant\u00eda de las costas. En Audiencia Provincial se revocaba esta resoluci\u00f3n estimando el recurso de la financiera.<\/p>\n
El incumplimiento de los deberes de informaci\u00f3n sobre los riesgos inherentes al producto es la causa jur\u00eddica del perjuicio sufrido.\u00a0<\/a>\u00a0<\/strong>Adem\u00e1s, este incumplimiento propici\u00f3 que el recurrente asumiera el riesgo que conllev\u00f3 la p\u00e9rdida de la inversi\u00f3n.<\/p>\n En consecuencia, se interpone recurso de casaci\u00f3n por el afectado. Los motivos fueron: infracci\u00f3n de los art\u00edculos 63, 1 g ), 79 y 79 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil y la Jurisprudencia que los interpreta; la jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; y el art\u00edculo 477, 2 , 3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 63,1 g ), 78 , 79 y 79 bis de la misma Ley.<\/p>\n Los argumentos expuestos en el recurso se resuelven determinando que la Audiencia infringe los preceptos legales reguladores de la informaci\u00f3n en la LMV. En consecuencia, Renta 4 debe indemnizar<\/a><\/strong>\u00a0al demandante con 100.000\u0080, m\u00e1s el inter\u00e9s legal. Se confirma el pago de 50.000\u0080, pero devengar\u00e1n desde la fecha de la sentencia de primera instancia, y el inter\u00e9s legal incrementado en 2 puntos. Se condena a la demandada al pago de costas de apelaci\u00f3n<\/p>\n
\n