El contrato incorporaba como anexo un derivado financiero o Swap que trasformaba el tipo de inter\u00e9s fijo del leasing en un inter\u00e9s variable. En 2009, la demandante intent\u00f3 la cancelaci\u00f3n del contrato<\/a><\/strong>, pero el BBVA le inform\u00f3 de la imposibilidad de cancelar el leasing sin cancelar el derivado financiero impl\u00edcito. El fallo de primera instancia estimaba la demanda de la S.L. con la consiguiente nulidad del derivado financiero impl\u00edcito incluido en el contrato de leasing. Se estim\u00f3 esta demanda por entender que no existi\u00f3 suficiente informaci\u00f3n facilitada a la S.L. afectada.<\/p>\n Contra esta sentencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por el BBVA. La financiera discrepa y alega, en esencia, la vulneraci\u00f3n del art. 24 de la CE y el art. 360 de la LEC en relaci\u00f3n al art. 283 por denegaci\u00f3n de prueba relevante. Del mismo modo, reiteraba el error en la valoraci\u00f3n de la prueba sobre el error en el consentimiento, considerado inexcusable.<\/p>\n No consta acreditado que los empleados de la entidad que intervinieron en la formalizaci\u00f3n del contrato informasen al representante de la S.L, que carec\u00eda de cualquier conocimiento financiero sobre Swaps.<\/p>\n La prueba no ha determinado que se hiciese test de conveniencia ni simulaci\u00f3n alguna de los riesgos. El BBVA solo aport\u00f3 documentaci\u00f3n con datos fiscales. Ni si quiera dio cumplimiento a las propias normas internas de la entidad que incluyen la obligaci\u00f3n de transparencia e informaci\u00f3n a los clientes. Por todo esto, se desestima el recurso y se confirma la sentencia dictada en primera instancia.<\/p>\n