El fallo de primera instancia estimaba \u00edntegramente la demanda interpuesta por la afectada. Declaraba la nulidad del clausulado multidivisa y, por tanto, la nulidad de las operaciones efectuadas en Francos Suizos.<\/p>\n
Por el contrario, el Banco Popular alega en su recurso que la afectada no sufri\u00f3 error alguno en la prestaci\u00f3n del consentimiento. Del mismo modo, que dicho pr\u00e9stamo no tiene la m\u00e1s m\u00ednima complejidad y que los t\u00e9rminos son claros y n\u00edtidos. Alega que lo que se ha sufrido no es un error, sino una expectativa defraudada, conociendo la demandante las diferencias entre un pr\u00e9stamo en euros y otro multidivisa.<\/p>\n
La Sala considera extensible la doctrina emitida por el TS<\/a><\/strong>\u00a0donde ha de invertirse la prueba sobre el error cuando el cliente minorista no ha recibido la preceptiva informaci\u00f3n precontractual. La financiera no ha probado que fuese la cliente quien solicitara la concertaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo multidivisa. De igual importancia, no ha probado que la cliente tuviera conocimiento alguno del mercado de divisas, o de los riesgos de su pr\u00e9stamo.<\/p>\n No consta que el Banco Popular presentara a la cliente una oferta vinculante antes de la firma del contrato<\/p><\/blockquote>\n Es la financiera la que debe acreditar en primer lugar que facilit\u00f3 la informaci\u00f3n precontractual preceptiva, y que lo hizo conforme a la buena fe. Si no lo acredita, debe presumirse el error en el consumidor que concert\u00f3 el contrato sin recibir la debida informaci\u00f3n.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, este recurso debe ser desestimado<\/a><\/strong>. Esto comporta la imposici\u00f3n a la parte recurrente de las costas causadas en el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
\n