Los afectados suscribieron 1.000 acciones en 2011 por valor de 3.766\u0080, realiz\u00e1ndose dicha operaci\u00f3n con el corretaje de Banesto Bolsa. Los actores confiaron en la publicidad de Bankia y su solvencia.<\/a><\/strong><\/p>\n Ante esto, Bankia se opone alegando la falta de legitimaci\u00f3n pasiva y la inexistencia del contrato. El juez entiende que el contrato s\u00ed existe y desestima esta pretensi\u00f3n. Sin embargo, acoge el argumento de la falta de legitimaci\u00f3n pasiva. Entiende que las acciones fueron adquiridas en el mercado burs\u00e1til y que Bankia no figur\u00f3 como vendedora.<\/p>\n Seguidamente, el juez se pronuncia sobre las pretensiones subsidiarias de los afectados: da\u00f1os y perjuicios. No se discute la naturaleza del producto bancario y sus riesgos inherentes. Seg\u00fan la LMV, el folleto informativo deber\u00eda contener la informaci\u00f3n necesaria para que los inversores puedan evaluar el producto y los riesgos. Por tanto, s\u00ed es exigible responsabilidad civil por informaci\u00f3n enga\u00f1osa e inexacta en la oferta p\u00fablica de suscripci\u00f3n de acciones.<\/a><\/strong><\/p>\n Existe relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n culpable atribuible a Bankia y la adquisici\u00f3n de acciones por los demandantes en Bolsa<\/p><\/blockquote>\n