ASUFIN, en defensa de sus asociados, ped\u00eda que se declarase la nulidad del clausulado multidivisa por su abusividad.<\/a><\/strong>\u00a0Asimismo, que se condene a la entidad a recalcular todas las cuotas de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo, fijando el nuevo capital pendiente en euros. Y que, subsidiariamente, que se condene a la demandada por error en el consentimiento, as\u00ed como a las costas procesales.<\/p>\n La afectada contrat\u00f3 el pr\u00e9stamo por recomendaci\u00f3n del director de la sucursal bancaria<\/p><\/blockquote>\n Por el contrario, la entidad alega que fue la propia clienta quien solicit\u00f3 expresamente una hipoteca multidivisa. Manifiesta adem\u00e1s que la afectada era conocedora en el momento de la contrataci\u00f3n los riesgos inherentes a dicha modalidad contractual. Argumentan que el pr\u00e9stamo multidivisa no es un producto complejo y que se facilit\u00f3 toda la informaci\u00f3n necesaria conforme a la normativa aplicable. Asimismo, niega que pueda aplicarse al contrato la normativa MiFid y la LMV. Por \u00faltimo, niega la existencia de cl\u00e1usulas abusivas y que hubiese falta de transparencia, y alega caducidad.<\/p>\n Sin embargo, la resoluci\u00f3n califica la multidivisa como un producto complejo, sujeto a la normativa MiFid. Pero la prueba practicada dice lo contrario. Las condiciones que alega el banco como \u0093generales\u0094 pueden ser declaradas abusivas si el defecto de transparencia provoca una alteraci\u00f3n del equilibrio subjetivo de precio y prestaci\u00f3n.<\/p>\n