La afectada es una inversora minorista que adquiri\u00f3 el producto tras el asesoramiento de los empleados de la sucursal. Dichos empleados ofrecieron los Bonos Convertibles como un producto sin riesgo alguno, un inter\u00e9s muy algo y el capital asegurado.<\/a><\/strong>\u00a0La afectada alega que se omiti\u00f3 informaci\u00f3n clara y veraz y se incumpli\u00f3 la normaltiva MiFid por no haberse hecho test de idoneidad ni de conveniencia.<\/p>\n Por el contrario, el Banco Popular se opone alegando que inform\u00f3 debidamente de la naturaleza y caracter\u00edsticas del producto. Asimismo, manifiesta que esto no solo se produjo en la contrataci\u00f3n inicial, sino tambi\u00e9n en la operaci\u00f3n de canje efectuada en 2012. Adem\u00e1s, argumenta que la actora estuvo percibiendo peri\u00f3dicamente los intereses generados por la inversi\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo, el juez considera los Bonos Convertibles como un producto complejo y de alto riesgo.<\/a><\/strong>\u00a0A\u00f1ade que la LMV establece que la comercializadora debe guardar una \u0093diligencia y transparencia en inter\u00e9s del cliente\u0094, donde figura especialmente la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n.<\/p>\n Los documentos aportados por la entidad no son suficientes para acreditar que se hubiese informado al cliente de las caracter\u00edsticas y riesgos del producto<\/p><\/blockquote>\n