Los afectados alegan en su demanda que la entidad no les proporcion\u00f3 una informaci\u00f3n clara, precisa, detallada y suficiente acerca del producto. Del mismo modo, tampoco advirtieron de los riesgos del pr\u00e9stamo. Adem\u00e1s, manifiestan que la fase precontractual fue inexistente, sin simulaci\u00f3n alguna ni entrega de tr\u00edptico u oferta vinculante alguna. <\/a><\/strong>Consecuencia de ello, consideran que hubo error en el consentimiento de naturaleza esencial y excusable.<\/p>\n Frente a esto, Bankinter cuestiona en primer t\u00e9rmino la viabilidad de las pretensiones formuladas por la actora. Esto es porque en el suplico la acci\u00f3n principal ejercitada es la nulidad, y la subsidiaria el error en el consentimiento. La financiera considera inviables estas pretensiones desde un punto de vista jur\u00eddico. Sin embargo, la resoluci\u00f3n estima la viabilidad de esta reclamaci\u00f3n,<\/a><\/strong>\u00a0y considera la Multidivisa como un instrumento financiero.<\/p>\n No constan advertencias ni simulaciones que permitiesen advertir a los clientes sobre la trascendencia real y carga econ\u00f3mica y jur\u00eddica de la cl\u00e1usula Multidivisa.<\/p><\/blockquote>\n Tampoco puede pasarse por alto que los actores carec\u00edan de conocimientos financieros especializados. El juez considera que trabajar como visitador m\u00e9dico no proporciona dichos conocimientos.<\/p>\n