Los demandantes alegan que el banco no les proporcion\u00f3 una informaci\u00f3n clara, precisa y detallada sobre la Multidivisa.<\/strong><\/a>\u00a0Asimismo, que la entidad nunca explic\u00f3 los inconvenientes, ya que solo resaltaron los aspectos positivos del pr\u00e9stamo. Tanto es as\u00ed que Bankinter asegur\u00f3 que las cuotas ser\u00edan muy inferiores a las que pagar\u00edan con una hipoteca normal; y que esto no presentar\u00eda ning\u00fan riesgo en el futuro. Por \u00faltimo, les hicieron saber que si la cuota se encarec\u00eda por culpa de la divisa, podr\u00edan cambiar de moneda en el momento que consideraran para as\u00ed no tener que pagar m\u00e1s.<\/p>\n Frente a esto, Bankinter se opone. La entidad alega que no se han designado expresamente las cl\u00e1usulas cuya nulidad se pretende y, por tanto, no cabe integraci\u00f3n del contrato de pr\u00e9stamo. Adem\u00e1s, la financiera asegura que los demandantes conoc\u00edan a la perfecci\u00f3n la Multidivisa. Por ello, cree que el papel del banco no es ejercer un asesoramiento respecto al cliente, sino de mera informaci\u00f3n. Expone que en todo momento puso en conocimiento de los demandantes los datos en tiempo real de la evoluci\u00f3n de los tipos de cambio e inter\u00e9s.<\/p>\n El perito estipula que la HMD es un producto complejo de asumir por parte del demandante, por lo que puede dar lugar a confusi\u00f3n por parte de este.<\/p><\/blockquote>\n Por consiguiente, el juzgado concluye que Bankinter tendr\u00e1 que rehacer el cuadro de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo.<\/a><\/strong>\u00a0De este modo, deber\u00e1 aplicarse el Euribor m\u00e1s 0,50 desde la fecha de otorgamiento de escritura, respetando el periodo de 24 meses de carencia pactado tambi\u00e9n en la escritura. Las costas procesales deber\u00e1n ser abonadas de manera com\u00fan por cada parte a la mitad.<\/p>\n
\n