El fallo en primera instancia condenaba a Bankinter a la nulidad parcial de pr\u00e9stamo hipotecario Hipoteca Multidivisa.<\/a><\/strong>\u00a0El banco deb\u00eda efectuar un nuevo c\u00e1lculo de las cuotas. De este modo, las partes deb\u00edan restituirse rec\u00edprocamente las cantidades percibidas. La condena en costas era para la financiera.<\/p>\n Ante esto Bankinter presenta un recurso de apelaci\u00f3n. Alega una serie de consideraciones respecto al perfil del prestatario y el estado actual del cr\u00e9dito. Asimismo, expone la caducidad de la acci\u00f3n, la falta de condici\u00f3n de consumidor del prestatario y la inexistencia de un desequilibrio entre las partes. Del mismo modo, que el pr\u00e9stamo cumple con los c\u00e1nones de transparencia exigidos y la inexistencia de error en el consentimiento. A juicio de Bankinter, esto es porque el actor ten\u00eda pleno conocimiento de la mec\u00e1nica del pr\u00e9stamo.<\/p>\n Respecto de la caducidad, la Sala diferencia entre la perfecci\u00f3n del contrato y la consumaci\u00f3n del mismo. Por tanto, el plazo de 4 a\u00f1os comenzar\u00e1 a computarse cuando se haya producido el completo cumplimiento de las obligaciones que constituyen el objeto del contrato.<\/a><\/strong><\/p>\n El examen de la prueba fue\u00a0determinante. La entidad solo aport\u00f3 la solicitud del pr\u00e9stamo, la oferta vinculante -entregada al cliente solo con un d\u00eda de antelaci\u00f3n-, y las consultas realizadas por el afectado v\u00eda online sobre su cuenta bancaria. Tampoco consta que se facilitara folleto informativo alguno o simulaciones de los distintos escenarios durante la vida del pr\u00e9stamo.<\/p>\n