Los actores interponen la demanda alegando que la entidad bancaria no cumpli\u00f3 con su deber de informaci\u00f3n. Exponen su falta de conocimientos en el \u00e1mbito financiero; por lo que no pod\u00edan hacerse una idea de los riesgos derivados de la contrataci\u00f3n de un pr\u00e9stamo de tales caracter\u00edsticas. Asimismo, declaran que la contrataci\u00f3n de tal pr\u00e9stamo se hizo porque fueron aconsejados por la entidad bancaria; y que\u00a0ten\u00edan una relaci\u00f3n de confianza.<\/a><\/strong><\/p>\n Para ello, solicitan recalcular en euros la cantidad que deben pagar. Adem\u00e1s, los demandantes solicitan la devoluci\u00f3n de las cantidades percibidas en exceso por la entidad.\u00a0Teniendo en cuenta estos antecedentes, solicitan la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula.<\/p>\n Caixa Terrasa, ahora BBVA, se opone y alega la imposibilidad de proceder a la declaraci\u00f3n de nulidad parcial del contrato; \u00a0y apoya su pretensi\u00f3n en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. La entidad hace hincapi\u00e9 en que las cl\u00e1usulas relativas a la divisa en que se formaliza el contrato no pueden ser objeto de un control de abusividad. Adem\u00e1s, manifiesta que las cl\u00e1usulas son claras y que a los clientes les resultaba imposible desconocer los riesgos inherentes al tipo de cambio. Por \u00faltimo, aduce que la suscripci\u00f3n de la hipoteca en francos suizos y no en euros fue fruto de la voluntad de los demandantes.<\/p>\n El juzgado analiza el caso y entiende que los demandantes ten\u00edan la condici\u00f3n de clientes minoristas. Esto obliga a la entidad bancaria a informar minuciosamente del producto contratado y sobretodo de los riesgos que conlleva.<\/p>\n