<\/p>\n
El afectado pide en su demanda la nulidad de las cl\u00e1usulas relativas a la opci\u00f3n multidivisa; y que el contrato subsista, pero reduciendo lo abonado al importe prestado, recalculando las cuotas desde el inicio.<\/p>\n
Ante esto, se opuso la demandada alegando la caducidad de la acci\u00f3n. En este sentido, alega que las cl\u00e1usulas son un elemento esencial del contrato. As\u00ed, se opone atendiendo a la condici\u00f3n profesional del afectado: Mosso d\u0092Esquadra. Por esto, entiende que tiene una capacidad por encima de la media para entender la naturaleza del pr\u00e9stamo.<\/p>\n
El juez desestima la excepci\u00f3n de caducidad alegada por el banco; y, seguidamente, contin\u00faa con el an\u00e1lisis del clausulado multidivisa. Sin embargo, no estima la acci\u00f3n de nulidad por abusividad al no ser posible hacer el control de transparencia. Por el contrario, considera que diferente ser\u00e1 la decisi\u00f3n que se ha de adoptar cuando la nulidad por lo que respecta al error por vicio en el consentimiento<\/a><\/strong>. Para valorar la excusabilidad del error, la jurisprudencia atiende al criterio de la imputabilidad. Por esto, cada parte ha de informarse de las circunstancias y condiciones que son esenciales o relevantes.<\/p>\n En este sentido, la demandada no ha probado que informase de forma precisa y suficiente sobre los riesgos de la cl\u00e1usula multidivisa a su cliente. Asimismo, tampoco inform\u00f3 de un previsible escenario de volatilidad y excesivas fluctuaciones. Por tanto, las informaciones proporcionadas por el banco provocaron un error excusable en el consentimiento.<\/p>\n