Se present\u00f3 demanda suplicando al juzgado que declarase la nulidad por vicio del consentimiento.
\nSe entiende que es obligaci\u00f3n del banco informar a los clientes conforme a la normativa protectora de los usuarios bancarios; de las \u00f3rdenes de compra de dichos valores y contratos que est\u00e9n vinculados con la compra. Por ello el demandante, pide que se proceda a la restituci\u00f3n de las prestaciones; condenando a la demandada a devolver la cantidad de trescientos mil euros (300.000 \u0080), restando\u00a0los intereses cobrados seg\u00fan se acrediten por parte del banco.<\/p>\n
Los afectados realizaron la compra de valores por consejo de la entidad demandada creyendo que se trataba de un producto seguro y sin riesgo. Realmente se trataba de un producto en el que se corr\u00eda el riesgo de p\u00e9rdida del capital, como as\u00ed ocurri\u00f3 en 2.012; cuando los valores se convirtieron en acciones, de manera que en caso de venderlas perder\u00edan el 60% del valor invertido.
\nBanco Santander por su parte, contest\u00f3 a tal demanda pidiendo que se desestime \u00edntegramente y condene en costas a la parte actora.<\/p>\n
El juez estima la demanda y declara la nulidad de la orden de valores suscrita por los demandantes. Condena al banco a devolver los 300.000\u0080 que hab\u00edan invertido en los valores Santander; m\u00e1s los intereses devengados desde la fecha de las \u00f3rdenes de suscripci\u00f3n.
\nLas costas ser\u00e1n abonadas por ambas partes.<\/p>\n