Los afectados son madre e hijo. La madre, t\u00e9cnico en inform\u00e1tica y jubilada; el hijo, t\u00e9cnico de sonido. En octubre de 2005 suscribieron un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario en divisas. M\u00e1s tarde, en diciembre de 2006, la entidad prest\u00f3 una nueva cantidad de dinero, tambi\u00e9n en divisas para la cancelaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo en otra entidad. \u00a0As\u00ed, en mayo de 2016 suscribieron con Caixabank dos escrituras de “novaci\u00f3n modificativa de pr\u00e9stamo hipotecario”. \u00a0El objeto de dichos pr\u00e9stamos era la cancelaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo hipotecario anterior otorgado por el Banco Atl\u00e1ntico, posteriormente Banco de Sabadell. En consecuencia, los demandantes se dan cuenta que tras 12 a\u00f1os abonando las cuotas, deben m\u00e1s de lo que pidieron.<\/a><\/strong>\u00a0Desgraciadamente, tras la liberaci\u00f3n del franco suizo fue imposible para ellos seguir pagando las mismas.<\/p>\n La resoluci\u00f3n determina que, respecto de la multidivisa, existen unos deberes de informaci\u00f3n que incumben a las entidades bancarias; en concreto, los riesgos fundamentales del negocio. A este respecto, el banco alegaba una excepci\u00f3n de caducidad, pero fue desestimada por la jueza. Por otra parte, tampoco consta que ni Banco Sabadell ni Caixabank advirtiesen a los prestatarios de los riesgos contenidos en la multidivisa, ni las posibles p\u00e9rdidas. Por tanto, la entidad debi\u00f3 facilitar esta informaci\u00f3n y asegurarse que los clientes comprend\u00edan el funcionamiento de dicho producto.<\/p>\n La falta de informaci\u00f3n precontractual y contractual clara determina la concurrencia de error sobre las condiciones esenciales del negocio, sentencia la jueza<\/p><\/blockquote>\n