El demandante y carece de formaci\u00f3n financiera y \u00a0concert\u00f3 el pr\u00e9stamo \u00a0en 2008 con el objeto de compensar las adjudicaciones de una herencia. La contrataci\u00f3n se realiz\u00f3 con el comercial de la oficina quien le que llam\u00f3 insistentemente para ofrecerle un seguro que “proteg\u00eda de las subidas de tipos de inter\u00e9s”.<\/a><\/strong><\/p>\n El afectado pretend\u00eda protegerse frente a la subida de los tipos de inter\u00e9s variable. Nunca arriesgarse a sufrir cuantiosas p\u00e9rdidas ni mucho menos especular.<\/p><\/blockquote>\n Ante esto, Bankinter opone la caducidad de la acci\u00f3n ampar\u00e1ndose en la doctrina del Tribunal Supremo. Alega que el actor pudo ejercitar la acci\u00f3n desde septiembre de 2009, fecha de la primera liquidaci\u00f3n negativa. Sin embargo, tras la prueba practicada, qued\u00f3 probado lo contrario. En definitiva se trataba de condiciones preestablecidas sin informaci\u00f3n financiera u econ\u00f3mica. El personal de la entidad no se preocup\u00f3 de evaluar seriamente el grado de conocimiento y experiencia del cliente, tampoco su perfil ni objetivos.\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n El juez concluye que los riesgos asumidos por el cliente eran mucho mayores que los asumidos por el banco. Por lo que el cliente sufri\u00f3 liquidaciones negativas que suman m\u00e1s de 14 mil euros, y la financiera no sufri\u00f3 cargo alguno. As\u00ed, no consta el cumplimiento del deber esencial de informaci\u00f3n en aspectos principales del contrato, ni con car\u00e1cter contractual ni al tiempo de su conclusi\u00f3n.<\/p>\n El juez estima \u00edntegramente la demanda de Asufin en defensa de su asociado. Declara la nulidad del contrato de permuta financiera y condena a Bankinter a devolver 14.533, 67 euros, m\u00e1s los intereses legales desde las respectivas fechas de pago. Se imponen a la parte demandada las costas procesales.<\/p>\n
\n