La afectada es enfermera de profesi\u00f3n y junto a su marido contrataron la multidivisa con Bankinter en abril de 2008. El pr\u00e9stamo hipotecario ten\u00eda un plazo de amortizaci\u00f3n fijado a 30 a\u00f1os y fue contratado por recomendaci\u00f3n de la financiera. \u00a0En este sentido, la entidad sostiene que la iniciativa parti\u00f3 de los ahora demandantes, pero adjunta un formulario tipo redactado por la misma. As\u00ed, la jueza determina que ser\u00eda il\u00f3gico admitir esto como cierto, ya que los clientes carec\u00edan de conocimientos financieros en el momento de la contrataci\u00f3n. Aun admitiendo esto, ello no exime a Bankinter de informar sobre la naturaleza y riesgos de la Hipoteca Multidivisa.<\/p>\n
Se ignora por qu\u00e9 la entidad consider\u00f3 este pr\u00e9stamo como id\u00f3neo para los afectados, cuando no consta que tuviesen formaci\u00f3n financiera<\/p><\/blockquote>\n
En base a lo anterior, se concluye que la entidad bancaria incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de comportarse con diligencia y transparencia para con sus clientes. Por esto, no pudieron evaluar con criterios claros, precisos y comprensibles las consecuencias econ\u00f3micas derivadas a su cargo. La jueza concluye que el consentimiento no estuvo claramente formado, y por tanto, se emiti\u00f3 viciado por error sustancial y excusable.<\/p>\n
La entidad no ha probado que los demandantes eligieran por su propia iniciativa el yen. En cuanto al cambio de divisas, tampoco lo interpreta como una confirmaci\u00f3n t\u00e1cita del contrato. Sino al contrario, como \u00fanica posibilidad de minimizar los perjuicios derivados del mecanismo multidivisa. En consecuencia, la demanda es estimad en favor de los socios de ASUFIN.<\/p>\n
Se condena a la entidad demandada a recalcular el cuadro de amortizaci\u00f3n con la cantidad prestada en euros; aplicando el tipo de inter\u00e9s pactado en la escritura m\u00e1s el diferencial estipulado. En cuanto a las costas, se imponen a Bankinter.<\/p>\n
\n