El afectado pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo hipotecario con BBVA en Matar\u00f3 para la adquisici\u00f3n de su vivienda habitual en el a\u00f1o 2000. En la comercializaci\u00f3n particip\u00f3 el empleado de la entidad, pero no explic\u00f3 al deudor la trascendencia econ\u00f3mica del \u00edndice que estaba contratando. En este sentido, no consta existencia de oferta vinculante ni que se les diera a elegir entre IRPH o Euribor.<\/a><\/strong><\/p>\n Con respecto al deber de informaci\u00f3n del banco, el juez se\u00f1ala que esta informaci\u00f3n no solo se ha de explicar de palabra, sino que tiene que estar documentada.\u00a0No qued\u00f3 acreditado que la entidad advirtiese al demandante que el IRPH le perjudicaba claramente en relaci\u00f3n al resto de \u00edndices. El IRPH es influenciable al alza y baja con base a las propias conductas de las entidades de cr\u00e9dito, que participan en su confecci\u00f3n. Este aspecto de especial conocimiento se omiti\u00f3 al afectado.<\/p>\n El juez atiende a la jurisprudencia del TJUE para dictar su fallo. Esto implica la expulsi\u00f3n del contrato de la cl\u00e1usula declarada abusiva; y manifiesta que el contrato de pr\u00e9stamo civil es por naturaleza gratuito y no devenga inter\u00e9s, lo que a priori determina la posibilidad de subsistencia del contrato sin devengo de inter\u00e9s alguno.<\/a> <\/strong><\/p>\n En consecuencia, conforme al TJUE, la declaraci\u00f3n de abusividad de una cl\u00e1usula comporta una sanci\u00f3n ejemplar el empresario que implica la expulsi\u00f3n de dicha cl\u00e1usula del contrato. Asimismo, quedan declaradas nulas por abusivas la cl\u00e1usula de comisiones, inter\u00e9s de demora y vencimiento anticipado.\u00a0Todo ello con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales a la parte demandada.<\/p>\n
\n