En marzo de 2008, el demandante contrat\u00f3 con Banesto una hipoteca Tranquilidad para financiar su vivienda habitual. La entidad no proporcion\u00f3 oferta vinculante ni tampoco un an\u00e1lisis de diversos escenarios posibles, con un sistema de amortizaci\u00f3n geom\u00e9trica. La deuda ascendi\u00f3 a 195.140\u0080 con un tipo fijo anual durante los primeros 10 a\u00f1os al 5, 75%<\/a><\/strong>; y un tipo de inter\u00e9s variable a partir del d\u00e9cimo a\u00f1o de Euribor m\u00e1s 0,70 puntos. As\u00ed, las cuotas se incrementar\u00edan cada a\u00f1o en un 2% respecto a la cuota del a\u00f1o anterior.<\/p>\n Fue una empleada de la entidad quien comercializ\u00f3 este producto, mediando dos o tres reuniones previas donde, seg\u00fan la misma, se explic\u00f3 la hipoteca y la documentaci\u00f3n. En este sentido, se\u00f1al\u00f3 que “seguramente” le explic\u00f3 el producto al cliente; y se “imagina” que le dir\u00eda al afectado que tendr\u00eda que pagar de m\u00e1s. Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se “imagina” que le explicar\u00eda la posibilidad de capitalizaci\u00f3n de intereses y la repercusi\u00f3n que tendr\u00eda en su econom\u00eda.<\/p>\n Tras el an\u00e1lisis de las cl\u00e1usulas, la jueza concluye que estas superan el control de incorporaci\u00f3n pero no el de transparencia. Para que la cl\u00e1usula sea transparente, el adherente debe conocer con sencillez la carga econ\u00f3mica que esta supone. En este sentido, del informe pericial se desprende que esta hipoteca es poco intuitiva, a\u00f1adiendo adem\u00e1s que se trata de una hipoteca peligrosa.<\/p>\n La jueza estima la demanda a favor del afectado y declara nulas por falta de transparencia las cl\u00e1usulas de la hipoteca. Asimismo, es nula la cl\u00e1usula de inter\u00e9s variable que determinaba un \u00edndice sustitutivo IRPH Entidades; y la cl\u00e1usula de vencimiento anticipado.<\/p>\n