Los demandantes, socios de ASUFIN, celebraron contrato con Caixa Manresa en noviembre de 2007 en yenes equivalentes a 360.000\u0080<\/a><\/strong>; con una amortizaci\u00f3n a 20 a\u00f1os. \u00c9l es transportista aut\u00f3nomo y propietario de una empresa dedicada al transporte nacional y europeo por carretera; ella es administrativa con estudios de BUP y COU. Este pr\u00e9stamo estaba destinado para que ellos cancelasen una hipoteca previa y dos cr\u00e9ditos personales que hab\u00edan solicitado para adquirir dos veh\u00edculos industriales.<\/p>\n Seg\u00fan el juez de instancia, la profesi\u00f3n de transportista del afectado hacia suponer que conoc\u00eda perfectamente el funcionamiento del mercado de divisa y los riesgos. En este sentido, la financiera afirmaba que ambos sab\u00edan lo que contrataban; puesto que fueron advertidos por el notario y porque la opci\u00f3n multidivisa era potestativa para el cliente.<\/p>\n Por el contrario, los adherentes alegan que la fase previa a la contrataci\u00f3n la entidad no ejemplific\u00f3 los distintos escenarios previsibles para la divisa extranjera. Y que tampoco fueron explicados los efectos de la misma y ni la importante p\u00e9rdida patrimonial a la que se arriesgaban. En consecuencia, no consta que tuvieran experiencia previa en productos de inversi\u00f3n que pudieran otorgarles conocimientos sobre la multidivisa. La Sala destaca que la condici\u00f3n de administrador del demandante no tiene mayor relevancia para evaluar su perfil inversor.\u00a0<\/a><\/strong><\/p>\n Por esto, la entidad deb\u00eda cerciorarse de que los clientes eran capaces de comprender los riesgos de la operaci\u00f3n informando en t\u00e9rminos claros y precisos; y con suficiente antelaci\u00f3n a la contrataci\u00f3n. En este sentido, el\u00a0banco no pudo aportar ni prueba documental ni testifical de que hubiese proporcionado dicha informaci\u00f3n.<\/p>\n