Los afectados suscribieron en julio de 2006 un pr\u00e9stamo con Bankinter por valor de 152.000\u0080 a 30 a\u00f1os. Ella es funcionaria y \u00e9l electricista, y no consta que hayan tenido m\u00e1s actividades financieras que las propias para obtener un pr\u00e9stamo con el que poder adquirir su vivienda. En enero de 2007 la entidad les ofreci\u00f3 un \u00abseguro\u00bb que permit\u00eda fijar la cuota mediante un contrato denominado \u00abintercambio tipos\/cuotas\u00bb. Este se aplicaba en relaci\u00f3n con su anterior pr\u00e9stamo. Por consiguiente, todas las liquidaciones hasta octubre de 2012 fueron negativas. As\u00ed, los demandantes han satisfecho a Bankinter el importe de 4.961, 23\u0080<\/p>\n
El fallo de primera instancia declaraba nulo este contrato de permuta financiera y condenaba a Bankinter al reintegro de cantidades, as\u00ed como las costas. La Sala considera que la naturaleza especial de esta clase de contratos comporta una serie de riesgos de dif\u00edcil comprensi\u00f3n; y que su perfecci\u00f3n est\u00e1 sujeta a un espec\u00edfico deber de informaci\u00f3n por parte de a entidad financiera al cliente. Por esto, la entidad no solo debe cuidar el contenido del mismo, sino la idoneidad del cliente para suscribirlo.<\/p>\n
Como resultado, no consta que la entidad proporcionase al cliente informaci\u00f3n suficiente sobre la naturaleza y riesgos del producto ofrecido y contratado. Del mismo modo,\u00a0no pudo probar que la profesi\u00f3n de los demandantes fuese suficiente para acreditar experiencia en operaciones financieras.<\/p>\n
La sala entiende que los demandantes contrataron sin informaci\u00f3n esencial sobre el objeto del contrato y sin capacidad para ponderar los riesgos que asum\u00eda por haber recibido informaci\u00f3n incompleta. Se confirma la sentencia de primera instancia con la consiguiente devoluci\u00f3n de cantidades e intereses. \u00a0Se imponen las costas de alzada.<\/p>\n