<\/p>\n
Los afectados, socios de ASUFIN, contrataron su hipoteca multidivisa con el Banco Santander el 25 de julio de 2007. \u00a0Ambos preguntaron directamente a la entidad por una hipoteca multidivisa pues les hab\u00edan comentado de que era m\u00e1s barata que una hipoteca tradicional. El director de la sucursal, lejos de advertirles de los riesgos que pod\u00eda suponer este tipo de hipoteca, procedi\u00f3 a realizar los tr\u00e1mites recomend\u00e1ndoles la indexaci\u00f3n a yenes. El pr\u00e9stamo se otorg\u00f3 por el importe de\u00a0214.940,49\u0080; sin embargo, no se les inform\u00f3 de que este principal quedaba fijado en la divisa escogida por lo que podr\u00eda aumentar o disminuir bruscamente. En consecuencia, a d\u00eda de hoy han pagado m\u00e1s de 90.000\u0080 y deben mucho m\u00e1s de lo que solicitaron en su momento.<\/p>\n
Ambos no hab\u00edan contratado con anterioridad ning\u00fan producto financiero. El es administrativo con estudios de graduado escolar y ella, supervisora de una empresa de telemarketing; por lo que no son expertos en un producto financiero de estas caracter\u00edsticas. As\u00ed, no hubo ninguna reuni\u00f3n, ni se les entreg\u00f3 documentaci\u00f3n previa a la firma de la escritura. Por su parte, el banco manifiesta lo contrario; sin embargo, no pudo acreditar esta afirmaci\u00f3n ni de manera testifical, ni documental.<\/p>\n
Por todo ello, la jueza del juzgado de primera instancia n\u00famero 2 de Madrid declara la nulidad parcial del pr\u00e9stamo hipotecario en todos los contenidos relativos a la opci\u00f3n multidivisa. Dicha nulidad supone que la cantidad abonada por los prestatarios es el saldo vivo de la hipoteca referenciada en euros en concepto de principal e intereses; y que el pr\u00e9stamo debe subsistir sin los contenidos declarados nulos. As\u00ed, el banco debe restituir las cantidades percibidas en exceso de cada una de las cuotas devengadas; las cuales, producir\u00e1n intereses legales a favor de los prestatarios. Las costas se imponen a la parte demandada.<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que, en un caso similar, la misma magistrada Cristina Fern\u00e1ndez Gil hab\u00eda desestimado la nulidad parcial por vicio en el consentimiento al apreciar que la acci\u00f3n hab\u00eda caducado. Sin embargo, la demanda presentada por ASUFIN bajo la direcci\u00f3n letrada\u00a0de Carlos Lete Achirica<\/strong> ha sido estimada \u00edntegramente al considerar que el clausulado multidivisa no superaba el control de transparencia.<\/p>\n Son numerosas las demandas desestimadas en los tribunales por considerar que la acci\u00f3n est\u00e1 caducada. Por ello, es especialmente relevante la elecci\u00f3n del abogado. Pon tu defensa en las mejores manos: ASUFIN es una asociaci\u00f3n de consumidores comprometida y con calidad jur\u00eddica contrastada.<\/p>\n
\n