El afectado, camionero de profesi\u00f3n y socio de ASUFIN, contrat\u00f3 su hipoteca con Catalunya Caixa en mayo de 2007. El capital de dicho pr\u00e9stamo ascend\u00eda a 230.000\u0080 y estaba referenciado a yenes japoneses. El demandante supo de la existencia \u00a0esta hipoteca mediante un conocido, quien le dijo que su hermana hab\u00eda firmado una hipoteca con las cuotas m\u00e1s baratas. Tras esto, fue un empleado de la entidad quien llev\u00f3 a cabo comercializaci\u00f3n de esta hipoteca.<\/p>\n
El afectado sostiene que en el momento de la firma desconoc\u00eda totalmente los riesgos de la operaci\u00f3n; incluso desconoc\u00eda el hecho de que en su hipoteca entrase en juego alg\u00fan tipo de moneda extranjera. Ni tan siquiera en los recibos mensuales del pago de la hipoteca se hac\u00eda menci\u00f3n alguna a moneda extranjera. Con el tiempo, las cuotas mensuales comenzaron a crecer y lleg\u00f3 un momento en el que el demandante no pudo hacer frente a dichos pagos. En virtud de esto, se firm\u00f3 una novaci\u00f3n contractual que ampliaba el plazo de duraci\u00f3n del pr\u00e9stamo. El resultado es que tras 9 a\u00f1os de amortizaci\u00f3n y pese a haber pagado\u00a095.577,03\u0080 ahora debe\u00a0246.341,95 \u0080, m\u00e1s de lo que pidi\u00f3.<\/p>\n
La multidivisa le ha supuesto un perjuicio de\u00a063.426,07\u0080 en comparaci\u00f3n con una hipoteca tradicional.<\/p><\/blockquote>\n
En este sentido, qued\u00f3 probado que el afectado nunca fue consciente de que al firmar esta hipoteca asum\u00eda un gran riesgo; el del tipo de cambio y que este no solo afectaba al tipo de inter\u00e9s, sino a todo el capital pendiente de amortizar. Asimismo, la Sentencia se\u00f1ala que el demandante carece de conocimientos financieros espec\u00edficos en materia de contrataci\u00f3n bancarias. De este modo, ninguna de las pruebas aportada por el banco pudo probar lo contrario.<\/p>\n
En consecuencia, procede la estimaci\u00f3n de la demanda presentada por ASUFIN en defensa de su socio. El pr\u00e9stamo hipotecado deber\u00e1 subsistir, pero referenciado al Euribor. La parte demandada deber\u00e1 abonar la cantidad en la que ha resultado perjuidicado el demandante por la utilizaci\u00f3n de la cl\u00e1usula, que asciende a 63.426,07\u0080. A todo ello se le a\u00f1ade el abono del inter\u00e9s legal desde la fecha de cada cobro y las costas.<\/p>\n
El fallo no responde a lo solicitado en la demanda porque devuelve lo pagado de m\u00e1s pero no obliga a recalcular el pr\u00e9stamos desde su inicio. Por ello, se ha pedido aclaraci\u00f3n de sentencia.\u00a0En cualquier caso se trata de un \u00e9xito de la asociaci\u00f3n y de nuestro abogado colaborador, Benjam\u00edn Prieto Clar.<\/p>\n
\n