Un matrimonio de Lleida, de profesi\u00f3n funcionarios de la Generalitat concertaron un pr\u00e9stamo con Barclays en mayo de 2007 por valor de 270.000\u0080 referenciados en francos suizos; siendo el destino del mismo para la adquisici\u00f3n de su vivienda habitual. La oferta les lleg\u00f3 en su \u00e1mbito laboral y Barclays, al ser un colectivo, les hac\u00eda una oferta concreta. Dos meses antes de la firma, el marido se dirigi\u00f3 a la entidad para informarse sobre este producto. As\u00ed, se produjo una primera reuni\u00f3n donde la empleada de la entidad le indic\u00f3 que se trataba de una hipoteca normal, solo que cambiaba la divisa y el tipo de inter\u00e9s. Del mismo modo, indic\u00f3 que se trataba de una oferta especial para los funcionarios, con unas condiciones fijadas sin posibilidad de negociaci\u00f3n. M\u00e1s tarde, el marido tuvo comunicaciones con otro empleado donde se ampli\u00f3 un poco dicha informaci\u00f3n.<\/p>\n
En este sentido, la negligencia de la entidad fue evidente cuando la testigo declar\u00f3 que el ordenador no les permit\u00eda hacer simulaciones de la cuota de una hipoteca distinta a la ordinaria. Desde luego, no se les hizo ninguna previsi\u00f3n a futuro sobre la posible evoluci\u00f3n de la divisa y tipo de referencia aplicables.<\/p>\n
La jueza concluye que s\u00ed hubo informaci\u00f3n completa por parte de la entidad sobre los elementos esenciales del contrato. Sin embargo, no la hubo de forma suficiente con respecto a los riesgos de la multidivisa; aspecto que no fue probado por la entidad bancaria.<\/p>\n
En base a la prueba practicada, la jueza considera que Barclays incumpli\u00f3 las obligaciones de informaci\u00f3n impuestas por la normativa. No se les inform\u00f3 que la cuota de capital pendiente estaba continuamente recalcul\u00e1ndose en base a la fluctuaci\u00f3n de la divisa; y que ello se materializaba en el momento de aplicar la cl\u00e1usula multidivisa. De este modo, se determina que los contenidos de la escritura referidos a la opci\u00f3n multidivisa no superan el control de inclusi\u00f3n y transparencia. Por tanto, debe reportarse como nula por abusiva.<\/p>\n
La sentencia declara nula la cl\u00e1usula relativa a la opci\u00f3n multidivisa por abusividad. Barclays tiene ahora la obligaci\u00f3n de recalcular las cuotas del pr\u00e9stamo en euros; todo ello de forma retroactiva desde el inicio del contrato. Por tanto, se fijar\u00e1 definitivamente el capital pendiente de amortizar, as\u00ed como la devoluci\u00f3n de las cantidades cobradas de m\u00e1s.\u00a0Se imponen las costas a la parte demandada.<\/p>\n
Esta demanda presentada por ASUFIN bajo la direcci\u00f3n letrada\u00a0de Merc\u00e8 Freir\u00eda<\/b>\u00a0ha sido estimada al considerar que el clausulado multidivisa no superaba el control de transparencia, por tanto es nulo por abusivo. Por ello, es especialmente relevante la elecci\u00f3n del abogado. Pon tu defensa en las mejores manos: ASUFIN es una asociaci\u00f3n de consumidores comprometida y con calidad jur\u00eddica contrastada.<\/p>\n
\n