El pr\u00e9stamo hipotecario fue contratado el 19 de abril de 2006, del cual se piden la nulidad de la cl\u00e1usula suelo existente en el contrato, as\u00ed como la nulidad del IRPH por falta de transparencia. El afectado carece de conocimientos financieros, por lo que tiene la condici\u00f3n de consumidor minorista.<\/p>\n
A tenor de la jurisprudencia, la resoluci\u00f3n declara la nulidad de la cl\u00e1usula suelo desde el momento de la firma del contrato. Asimismo, identifica el IRPH como un \u00edndice abusivo, influenciable por parte de las entidades financieras, opaco y de dif\u00edcil c\u00e1lculo para el cliente; un \u00edndice que jam\u00e1s se ha colocado por debajo del Euribor. Como consecuencia de esto, la\u00a0obligaci\u00f3n por parte de la entidad demandada a restituir las cantidades a determinar en ejecuci\u00f3n de sentencia.<\/p>\n
El juzgado n\u00famero 2 de Molina de Segura estima la demanda, declarando nulas tanto la cl\u00e1usula suelo como la cl\u00e1usula de inter\u00e9s referenciado al IRPH; presentes en el contrato de pr\u00e9stamo por falta de transparencia. Banco Popular deber\u00e1 restituir a los actores las cantidades cobradas de m\u00e1s con los intereses legales. El pago de las costas procesales tambi\u00e9n correr\u00e1 a cargo de la entidad.<\/p>\n