El afectado firm\u00f3 su pr\u00e9stamo hipotecario en 2005 con el Banco Popular, donde se recog\u00eda un tipo m\u00ednimo de inter\u00e9s variable -cl\u00e1usula suelo- y un IRPH como tipo sustitutivo. Fue la empleada de la entidad quien, con car\u00e1cter general, afirm\u00f3 la posibilidad de contratar con referencia al Euribor o al IRPH. En este sentido, no existe ning\u00fan tipo de documento, oferta o contraoferta que acredite que hubo una negociaci\u00f3n.<\/p>\n
El fallo de primera instancia declar\u00f3 la nulidad del suelo y el IRPH y obligaba al banco a abstenerse de aplicarlos en el futuro. Sin embargo, el Banco Popular apel\u00f3 a la transparencia de sus cl\u00e1usulas, argumento que fue analizado por la Audiencia Provincial. As\u00ed, en virtud de la STS de 9 de mayo de 2013 se rechaza el motivo de apelaci\u00f3n de la financiera porque no existe prueba alguna que permita concluir que el afectado conoc\u00eda el alcance y la relevancia de la cl\u00e1usula suelo; y, en consecuencia, considera que no supera el control de transparencia.<\/p>\n
Respecto del \u00edndice sustitutivo, la resoluci\u00f3n se\u00f1ala que el IRPH se redacta de forma confusa; sin que se recojan los supuestos en los que entra en funcionamiento, y tampoco su porcentaje de aplicaci\u00f3n. Es por ello que en ning\u00fan caso se puede afirmar que el prestatario tuviera la oportunidad de conocer, con anterioridad a la contrataci\u00f3n, su contenido \u00edntegro. En consecuencia, dicha cl\u00e1usula no supera el primer filtro de transparencia y su nulidad debe ser ratificada.<\/p>\n
La Sala confirma el fallo dictado en primera instancia pronunci\u00e1ndose de manera inusual sobre el IRPH. Esto es porque con anterioridad su criterio hab\u00eda sido distinto. Esta sentencia implica que la entidad deba devolver lo cobrado de m\u00e1s con los intereses legales desde la fecha de su cobro. Se producir\u00e1 un rec\u00e1lculo de los cuadros de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo y el abono de costas procesales.<\/p>\n
<\/p>\n