El pr\u00e9stamo hipotecario fue suscrito entre las partes el 14 de diciembre de 2007; por valor de 324.000\u0080 referenciado en yenes japoneses. Los afectados acudieron a la entidad a informarse del producto, con el fin de unificar dos hipotecas y reducir as\u00ed las cuotas que ven\u00edan pagando. Una vez all\u00ed, un empleado de Bankinter le ofrece la hipoteca multidivisa.<\/p>\n
Los demandantes no son expertos financieros ni tienen experiencia en estos temas. \u00c9l era camionero, y ella trabajadora de una franquicia, por lo que ambos ten\u00edan una profesi\u00f3n alejada del \u00e1mbito finanzas. La demandada no proporcion\u00f3 una informaci\u00f3n clara y detallada sobre la verdadera naturaleza y riesgos del pr\u00e9stamo suscrito. No hubo fase precontractual, ni se entreg\u00f3 ning\u00fan tr\u00edptico junto a una oferta vinculante. Tampoco se realiz\u00f3 el test de idoneidad a los clientes. Teniendo en cuenta que los clientes ten\u00edan un perfil minorista, el banco no cumpli\u00f3 con sus obligaciones de informar, seg\u00fan la normativa MiFID.<\/p>\n
El juez estima la demanda formulada por AUGE y declara nulas por vicio en el consentimiento, las cl\u00e1usulas referidas a la opci\u00f3n multidivisa. La deuda deber\u00e1 recalcularse en euros; aplicando el inter\u00e9s pactado.<\/p>\n