Los afectados, un matrimonio de Salamanca, firmaron su pr\u00e9stamo hipotecario con el Banco Popular el 27 de junio de 2006. En su escritura, se conten\u00eda un IRPH Entidades como tipo de referencia y una cl\u00e1usula suelo del 3,8%. Del mismo modo, se establec\u00eda como \u00edndice sustitutivo el Euribor m\u00e1s 0,250%. Tanto el IRPH como la cl\u00e1usula suelo fueron omitidas de las explicaciones realizadas por el banco. Por lo que los afectados no fueron conscientes sobre el coste econ\u00f3mico que supondr\u00edan ambas. As\u00ed, el juzgado de primera instancia de Pe\u00f1aradada de Bracamonte declaraba la nulidad de estas cl\u00e1usulas y dejaba referenciado el pr\u00e9stamo a Euribor m\u00e1s el diferencial. Adem\u00e1s, los intereses deb\u00edan recalcularse desde el 9 de mayo de 2013.<\/p>\n
El Banco Popular recurri\u00f3 este fallo alegando la transparencia de su cl\u00e1usula. No obstante, tras el an\u00e1lisis de la prueba documental y la practicada en el juicio; La Audiencia Provincial de Salamanca concluye que los prestatarios no fueron conscientes del coste econ\u00f3mico que supondr\u00eda el IRPH y el suelo. Por ello, son abusivas y causantes de un importante desequilibrio econ\u00f3mico en los derechos y obligaciones de los demandantes, produci\u00e9ndoles un importante perjuicio econ\u00f3mico. En consecuencia, no recibieron la opci\u00f3n ni se les explic\u00f3 la existencia de otros \u00edndices y; al igual que en la sentencia de instancia, la Sala establece que las cl\u00e1usulas del Banco Popular no superan el doble control de transparencia. Por tanto, son cl\u00e1usulas predispuestas por el banco que no permiten a los firmantes conocer la comprensi\u00f3n real de las mismas.<\/p>\n
La Audiencia Provincial confirma la sentencia de primera instancia que condenaba al Banco Popular. El pr\u00e9stamo queda referenciado a Euribor m\u00e1s 0,250%, con expresa imposici\u00f3n de costas de segunda instancia.<\/p>\n