<\/p>\n
El afectado firm\u00f3 su hipoteca el 21 de agosto de 2003 con Caixabank. El pr\u00e9stamo estaba referenciado al IRPH Entidades y conten\u00eda adem\u00e1s una cl\u00e1usula suelo. El cliente accedi\u00f3 a este pr\u00e9stamo sin saber que el IRPH le perjudicaba claramente en relaci\u00f3n al Euribor.<\/p>\n
Si bien es cierto que la cl\u00e1usula puede considerarse clara en su redacci\u00f3n y comprensible, para el juez, no supera el segundo control de transparencia; pues existi\u00f3 una falta de informaci\u00f3n real y comprensible al consumidor sobre el \u00edndice. No se explic\u00f3 su funcionamiento, alcance, forma de c\u00e1lculo, evoluci\u00f3n o cualquier otra caracter\u00edstica o naturaleza que afectara al mismo.<\/p>\n
De este modo, Caixabank no pudo acreditar que informase a los deudores de manera documental ni de ninguna otra forma. Tampoco pudo probar que hiciera comparativas con el resto de \u00edndices, ni que se les diera a elegir entre \u00e9ste y el habitual Euribor. La sentencia se\u00f1ala el car\u00e1cter influenciable del IRPH con base a las propias conductas de las entidades de cr\u00e9dito.<\/p>\n
Por esta falta de informaci\u00f3n, se declara nula por abusiva la cl\u00e1usula impugnada. En virtud de esto, se debe recalcular el saldo deudor del pr\u00e9stamo sin aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula y restituir a la parte actora todas las cantidades cobradas en exceso como consecuencia de su aplicaci\u00f3n. La hipoteca queda referenciada a Euribor m\u00e1s 0,50 puntos. En este sentido, la cl\u00e1usula suelo tampoco supera el doble control de transparencia; por lo que la entidad deber\u00e1 devolver lo cobrado de m\u00e1s en virtud de la misma.<\/p>\n