Los afectados, socios de ASUFIN, son minoristas y tienen un perfil conservador. Acudieron a Bankinter para solicitar la financiaci\u00f3n de su vivienda que sustituyera a la que ya ten\u00edan tras la venta de esta \u00faltima. De este modo, el 31\/07\/2008 firman por un valor de\u00a0159.135\u0080 referenciados a yenes japoneses. No se realiz\u00f3 ning\u00fan cambio de divisa durante toda la vida del pr\u00e9stamo.\u00a0As\u00ed, a pesar de haber transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os de la firma, sin que conste impago, la deuda se hab\u00eda incrementado en m\u00e1s de 7.000\u0080. En consecuencia, no solo no se hab\u00eda reducido el principal prestado, sino que deb\u00edan a Bankinter m\u00e1s cantidad que al inicio del pr\u00e9stamo.<\/p>\n
En juicio, la testigo de la entidad (actual empleada de Bankinter) declara que los afectados buscaban una hipoteca m\u00e1s barata y que a partir de la tercera cuota ya se amortizaba la deuda en yenes. Del mismo modo, que se hac\u00edan todo tipo de simulaciones y que durante la marcha del pr\u00e9stamo los clientes siempre estaban informados. No obstante, para el juez, este testimonio debe ser acogido con suma prudencia por la relaci\u00f3n laboral existente entre empleada y entidad.<\/p>\n
En este sentido, atendiendo a la prueba pericial, si bien era cierto que los tipos de inter\u00e9s elegidos eran m\u00e1s favorables, no se les inform\u00f3 de la perjudicial evoluci\u00f3n que iba a sufrir. Seguidamente, el banco aduce que ya en 2008 los clientes sab\u00edan lo que firmaban; sin embargo, no existe prueba alguna de una reclamaci\u00f3n de los demandantes al banco durante la vida del pr\u00e9stamo, por lo que el juez entiende que ambos carec\u00edan de conocimientos sobre los riesgos.\u00a0A este respecto, el banco alegaba que facilitaba al demandante los extractos donde se ve\u00eda reflejaba la deuda. Pero, criterio del juzgador, estos extractos no ofrec\u00edan al cliente minorista la informaci\u00f3n suficiente para conocer el riesgo de este tipo de pr\u00e9stamo.<\/p>\n
En consecuencia, el juez declara nulo el pr\u00e9stamo multidivisa, declarando que el capital pendiente de amortizar es el resultante de disminuir al principal prestado, la cantidad amortizada hasta la fecha. De este modo, el pr\u00e9stamo deber\u00e1 ser recalculado en euros aplicando Euribor m\u00e1s un diferencial; recalcul\u00e1ndose tambi\u00e9n las cuotas pendientes de amortizar, tambi\u00e9n en euros.<\/p>\n