El abogado en cuesti\u00f3n es nuestro querido miembro de la plataforma NOCLIP<\/a>, Locke<\/a>\u00a0o Jorge Herr\u00e1nz<\/strong>, socio 355 de ASUAPEDEFIN. Su caso es singular pues, durante a\u00f1os, ha sido socio de un despacho de abogados que se encargaba de \u00a0las reclamaciones judiciales y extrajudiciales de la CAN. Como consecuencia de ello, es cliente de esta entidad desde 1994 teniendo all\u00ed sus hipotecas, tarjetas de cr\u00e9dito, etc… en la confianza que ten\u00eda en esta entidad, no dud\u00f3 en firmar el 29 de octubre de 2008<\/strong> lo que el director de la sucursal le ofreci\u00f3 como un seguro para fijar el tipo de inter\u00e9s de la hipoteca que firmaban ese mismo d\u00eda, a pesar de que el primer a\u00f1o del pr\u00e9stamo hipotecario lo ten\u00eda establecido en un tipo fijo.<\/p>\n Un a\u00f1o despu\u00e9s, cuando este abogado gallego, residente desde hace a\u00f1os en Barcelona, se dio cuenta del enga\u00f1o, comenz\u00f3 su calvario personal y profesional. Por un lado ten\u00eda que enfrentarse a una entidad financiera, por otro, tendr\u00eda que sufrir el ‘divorcio’ profesional al salir del despacho del que era socio desde hac\u00eda muchos a\u00f1os.<\/p>\n Finalmente, y despu\u00e9s de reclamar administrativamente, obteniendo resoluci\u00f3n positiva del Banco de Espa\u00f1a. Jorge decidi\u00f3 demandar a la CAN de la mano de por\u00a0Jos\u00e9 Antonio Ballesteros<\/strong>, conocido entre los afectados como\u00a0Consumerista\u00a0y con un informe pericial de\u00a0Obaprofit. Hoy podemos publicar, por fin, esta sentencia en la que el juez del Juzgado de Primera Instancia nr. 22 de Barcelona<\/a>\u00a0pone de manifiesto, entre otras cosas:<\/p>\n – que hubo un\u00a0consentimiento desigual;\u00a0el sinsentido de ofrecer el swap con la hipoteca (cuando el primer a\u00f1o precisamente contaba con el tipo pactado en el pr\u00e9stamo hipotecario y no hab\u00eda nada de lo que protegerse); etc….<\/p>\n Damos nuestra m\u00e1s sincera enhorabuena a Jorge, una persona que durante estos 2 a\u00f1os de lucha ha ayudado a muchos afectados, ha contribuido a enriquecer el foro de\u00a0NOCLIP<\/a>\u00a0y nos ayud\u00f3\u00a0a que el seminario organizado por ASUAPEDEFIN en Barcelona fuera un \u00e9xito.<\/p>\n
\n– que el juego conjunto de swap e hipoteca, hizo que el segundo a\u00f1o el cliente abonara el 5,876% (y merced al diferencial sobre el inter\u00e9s variable pactado en la escritura de hipoteca) en lugar del 5,10% que era el tipo al que se pretend\u00eda estabilizar la cuota con el swap.
\n– que la informaci\u00f3n precontractual s\u00f3lo hace referencia al escenario de subidas del euribor.
\n– que la doctrina de los actos propios a los que \u0093cansinamente\u0094 hizo referencia el abogado de la CAN: no pueden derivarse consecuencias de esta doctrina cuando quien act\u00faa no es consciente del verdadero alcance de sus actos, y no lo es por una omisi\u00f3n de la informaci\u00f3n imputable a la otra parte.
\n– que la obtenci\u00f3n de un beneficio por la CAN (que present\u00f3 junto con la demanda, el contrato espejo suscrito con Ahorro Corporaci\u00f3n)
\n– que no se aprecia como algo relevante de cara a la nulidad del contrato, la profesi\u00f3n de abogado del cliente. No consta que se dedique o est\u00e9 especializado en derecho bancario. Todo lo contrario, dada su relaci\u00f3n con la entidad financiera (el despacho en el que estaba integrado llevaba asuntos judiciales de la CAN), hace que la relaci\u00f3n entre cliente y entidad financiera \u0093se enmarque en un clima de especial confianza en el que el cliente pod\u00eda esperar que el producto financiero ofrecido fuera a satisfacer sus necesidades (el riesgo de subida de los tipos) sin ning\u00fan tipo de peligro subrepticio… Y por tanto sin ninguna necesidad de esfuerzo adicional de comprensi\u00f3n o informaci\u00f3n por su parte<\/em>\u0094.<\/p>\n